Решение от 01.11.2022 по делу № 22К-4601/2022 от 28.10.2022

Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А.                                        № 22-4601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Федорова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова В.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до           9 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2022 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

18 марта 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевшие или очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

19 марта 2022 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 мая 2022 года, включительно.

11 августа 2022 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест.

Срок предварительного следствия, срок содержания под стражей и срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 ранее продлевался в установленном законом порядке.

5 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от        13 октября 2022 года срок нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес изъят>, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2022 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов: выходить за пределы помещения по месту исполнения домашнего ареста без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, кроме медицинских учреждений по медицинским показаниям с разрешения следователя и контролирующего органа; вести переговоры с использованием средств связи, кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций с обязательным информированием следователя и контролирующих органов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы; контактировать с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, кроме совместно проживающих с ним лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд допустил нарушения норм процессуального законодательства и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что суд занял позицию обвинения, несмотря на ее очевидную надуманность и несостоятельность, привел в постановлении голословные формулировки.

Выражает несогласие с выводом суда о возможности ФИО1 скрыться, уничтожить доказательства по делу, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отмечает, что следственные действия с ФИО1 проводились первые два дня с момента задержания и до помещения его в СИЗО, а затем его лишь ознакомили с заключением экспертизы.

По мнению автора жалобы, по делу допущена волокита, а выводы о невозможности проведения проверки показаний с участием потерпевшего в связи с нахождением материалов дела в экспертном учреждении, являются надуманными и несостоятельными.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет семью, несовершеннолетних детей.

Полагает, что формулировка о продлении срока домашнего ареста до    9 месяцев является незаконной, поскольку общий срок пребывания ФИО1 под домашним арестом составляет 2 месяца, а с учетом продления на    2 месяца не может превышать в общей сложности 4 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмова В.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Федоров В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления либо его изменении, смягчении возложенных запретов, разрешении покидать жилое помещение в определенное время.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 109 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 выполнены судом. Вопреки доводам жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Основания для продления срока домашнего ареста ФИО1 имелись, поскольку требовалось определенное время для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно получения заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО10, назначенной 16 августа 2022 года, срок окончания которой планируется экспертным учреждением на вторую декаду октября 2022 года, ознакомления с заключениями экспертов заинтересованных лиц; проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1; предъявления ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО12 обвинение в полном объеме, допроса в указанном качестве; выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о неэффективности организации расследования, суд апелляционной инстанции считает противоречащими представленным с ходатайством материалам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, не установлено.

К настоящему времени обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом которых обвиняемому ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем 11 августа 2022 года была изменена на домашний арест, не изменились и не отпали, были вновь проверены судом, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмены является правильным. Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также полные данные о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на менее строгой мере пресечения, обвиняемый может угрожать свидетелям, потерпевшему (с учетом заявлений потерпевшего Потерпевший №1 – л.м. Номер изъят, свидетеля ФИО13 – л.м. Номер изъят), принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения.

    Наличие у обвиняемого семьи, места жительства и регистрации, несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, были известны суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом. При этом, с учетом применения к обвиняемому не самой строгой меры пресечения, сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены указанной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Иная оценка этих же материалов стороной защиты сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменении меры пресечения на домашний арест и при продлении срока его действия, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен в пределах срока предварительного следствия.

Доводы защитника о неверном исчислении судом общего срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, не основаны на законе.

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости смягчения возложенных на ФИО1 запретов с возможностью его выхода за пределы жилого помещения в установленное время, противоречат требованиям ст.107 УПК РФ, предусматривающей полную изоляцию лица в жилом помещении при нахождении под домашним арестом.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого на защиту не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Федорова В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░