Решение по делу № 2-826/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германенко Игоря Васильевича к АО СК «Двадцать первый век», третьи лица Мамаева Елена Валерьевна, Вилимавичус Томас Ионович, ЗАО «МАКС», о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Германенко И.В. изначально обратился с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Истец указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> (страховщик по ОСАГО АО СК «Двадцать первый век»). 03 января 2018 года в 19-30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением истца и автомобиля «<адрес> под управлением Мамаевой Е.В. (страховщик по ОСАГО ЗАО «МАКС», собственник – Вилимавичус Т.И.).

По вине водителя Мамаевой Е.В., которая при выполнении маневра налево создала помеху другим участникам движения, произошло столкновение двух названных транспортных средств.

Истец 10 января 2018 года в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового события. Заявление принято страховщиком, 10 января 2018 года произведен осмотр автомобиля и 29 января 2018 года выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, размер страхового возмещения, который с истцом не был согласован, Германенко И.В. полагает заниженным. В связи с этим 18 января 2018 года истец обратился для производства независимой экспертизы к ИП Батракову В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта машины составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке составили <данные изъяты> руб.

05 февраля 2018 года истец предъявил претензию, которая получена в тот же день, но оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 190 300 руб. (348 300 руб. -158 000 руб. ), возместить затраты на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., взыскать неустойку за период с 29 января 2018 года по 21 февраля 2018 года (23 дня) в сумме 43 769 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 100 150 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия сторон судом к участию в деле привлечены третьи лица – ФИО2, ФИО3, ЗАО «МАКС».

19 апреля 2018 года в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Фомичев С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и убытков <данные изъяты> руб. по оплате независимой экспертизы в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, пояснив, что после обращения истца в суд с настоящим иском 21 февраля 2018 года, ответчик 22 февраля 2018 года произвел доплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и убытков <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19 апреля 2018 года производство по делу в части требования к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части. Определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец Германенко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его интересы по доверенности в материалах дела представляет Фомичев С.В. (л.д.37), который исковые требования поддержал. Подтвердил, что доплату страхового возмещения страховая компания произвела только 22 февраля 2018 года, уже после обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности Киселев С.Г. (л.д.87) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, в которых указывал, что 29 января 2018 года истцу на основании заключения эксперта произведена страховой компанией выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» был выполнен некорректно по обстоятельствам, не зависящим от страховой компании (сбоя в работе компьютерной техники у компании-оценщика), было принято решение об удовлетворении претензионных требований истца о доплате страхового возмещения и 22 февраля 2018 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.. Таким образом, полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, прав истца в досудебном порядке не нарушено. Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал об уменьшении взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ЗАО «МАКС», каждый будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно положениям п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из материалов дела следует, что истец Германенко И.В., будучи собственником автомобиля «<данные изъяты> заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО СК «Двадцать первый век», что подтверждено полисом ОСАГО серии № № от 31 августа 2017 года со сроком действия с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года (л.д. 9), уплатив страховую премию в должном размере, предусмотренном договором страхования.

В период действия договора страхования 03 января 2018 года произошло ДТП в <адрес> произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Мамаевой Е.В. (страховщик по ОСАГО ЗАО «МАКС», собственник – Вилимавичус Т.И.).

По вине водителя Мамаевой Е.В., которая при выполнении маневра налево создала помеху другим участникам движения, произошло столкновение двух названных транспортных средств.

Согласно справке о ДТП (л.д. 130), постановлению по делу об административном правонарушении от 03 января 2018 года (л.д. 10) и пояснениям представителя истца, автомобиль «<данные изъяты> находился под управлением водителя Мамаевой Е.В., причиной ДТП явилось нарушение ею требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждены материалом по факту ДТП, объяснениями водителей данных непосредственно после аварии сотруднику ГИБДД. Так, из пояснений Мамаевой Е.В. по факту ДТП следует, что выполняя маневр левого поворота с <адрес> в <адрес> она не заметила автомобиль истца, следовавший в прямом направлении.

В ходе аварии оба автомобиля получили механические повреждения, перечень внешних повреждений каждой машины отражен в справке о ДТП и никем из участников судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Гражданская ответственность Мамаевой Е.В., как владельца автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № с периодом действия с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года (л.д. ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в редакции, актуальной в период сложившихся правоотношений, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век», истец 10 января 2018 года на законном основании обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 155). Заявление принято представителем страховщика, 10 января 2018 года истцом подписан акт приема-передачи документов (л.д. 122-133).

Каких-либо сообщений страховщика о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в дело не представлено, о подобных обстоятельствах со стороны ответчика не заявлено.

13 января 2018 года ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 141).

Согласно экспертному заключению № от 13 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.144).

АО СК " Двадцать первый век " признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением от 29 января 2018 года № (л.д. 99).

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб. определен некорректно в связи со сбоем в компьютерной программе в компании оценщика ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» (л.д.96-97).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в период сложившихся правоотношений, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 «ГосОценка» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в ДТП (л.д. 14-31). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после аварии составила с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП 03 января 2018 года сумму <данные изъяты> руб. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д.12-13).

05 февраля 2018 года истец обратился к ответчику претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, приложив оригиналы экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, договора на оказание оценочных услуг. Указанные документы получены страховщиком 05 февраля 2018 года вместе с претензией (л.д. 32).

Судом установлено, что 21 февраля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2), а 22 февраля 2018 года страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, также возместил оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года (л.д. 101).

Таким образом, требование иска в указанной части по его существу изначально являлось обоснованным, но удовлетворено ответчиком только в ходе судебного разбирательства по делу. Определением суда от 19 апреля 2018 года производство по делу в данной части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.187-188).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в период сложившихся правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно приложенному к иску расчету (л.д. 7) истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с 29 января 2018 года по 21 февраля 2018 года (23 дня), исходя из 1% в день от недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты получения заявления Германенко И.В. 10 января 2018 года (л.д. 98), неустойка подлежит расчету за период с 31 января 2018 года по 22 февраля 2018 года (21 день), и составляет <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых сумм с применением положений ст. 333 Гражданского кодека РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным, поскольку п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлен на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом общего периода просрочки исполнения обязательства страховщиком (21 день), учитывая принцип соразмерности суммы неустойки и подлежащей выплате суммы страхового возмещения, непродолжительного периода просрочки его выплаты в должном размере, причин недоплаты, суд полагает возможным снизить неустойку с учетом произведенных ответчиков выплат, установив ее размер <данные изъяты> руб., который находит достаточным, соразмерным допущенному нарушению обязательства со стороны страховой компании и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной <данные изъяты> руб., которую полагает достаточной.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из размера страхового возмещения, не доплаченного страховщиком в установленный срок, дела, размер штрафа в данном случае равен <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения штрафа, при разрешении которого суд, принимая во внимание обстоятельства дела и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит возможным снизить штраф до суммы <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках данного гражданского дела интересы истца представлял Фомичев С.В., сотрудник ООО «<данные изъяты>», с которым истец заключил договор № от 17 февраля 2018 года (л.д. 34-36) на юридических услуг и уплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

Кроме того, истец оплатил за удостоверение доверенности (л.д. 37) <данные изъяты> руб. (л.д. 37 об. ). Однако, данная доверенность носит общий характер и выдана на представительство интересов истца не только в судебных инстанциях по рассмотрению данного гражданского дела, но и иных органах. Таким образом, расходы по ее оформлению не подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя сумму расходов истца, подлежащих возмещению в части оплаты юридических услуг, суд исходит из небольшой сложности дела, незначительного объема выполненной представителем истца работы, составляющей подготовку искового заявления, подачу его в суд, участие в судебных заседаниях по делу, в том числе, в двух предварительных и одном основном с учетом перерыва. С учетом небольшой сложности дела и непродолжительного периода его рассмотрения суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. При этом, сама по себе, оплата денежных средств в большем размере является правом истца, но не влечет за собой безусловного возмещения затраченных денежных средств в полном объеме.

Истец, как потребитель услуги страхования, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе, от имущественной части в сумме 400 руб. и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего – 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Германенко Игоря Васильевича к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Германенко Игоря Васильевича, неустойку 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.

В остальной части иск- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья                                И.В. Гуляева