Решение по делу № 33-1922/2018 от 30.01.2018

Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 33-1922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2018 года дело по апелляционной жалобе Ткачевой Татьяны Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31.10.2017 года, которым с учетом дополнительного решения Добрянского районного суда Пермского края от 20.12.2017 года постановлено:

«Исковые требования Ткачевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» в пользу Ткачевой Татьяны Владимировны неустойку по договору купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 года №** в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ткачевой Т.В. - отказать. Уплаченная по платежному поручению №** от 30 октября 2017 года денежная сумма в размере 100 000 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Автомобили Баварии» в пользу Ткачевой Т.В. неустойки по договору купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 № ** в размере 100 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Мыльцева М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобили Баварии» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Заявленные требования мотивировала тем, что 27.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям заключенного договора максимально допустимый срок передачи транспортного средства «BMW Х5» составлял 10 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. 31.07.2017 года денежные средства в сумме 4 120 000 рублей поступили на счет ООО «Автомобили Баварии». Срок передачи автомобиля истек 14.08.2017 года. О возможности забрать автомобиль Ткачевой Т.В. сообщили 05.09.2017 года, спустя 38 дней после оплаты автомобиля. На 05.09.2017 года просрочка передачи автомобиля составила 21 день. На момент получения автомобиля истцом была передана ответчику претензия, которая не была исполнена ответчиком. Просит суд взыскать с ООО «Автомобили Баварии» в пользу Ткачевой Т.В. неустойку за просрочку передачи автомобиля в сумме 432 600 рублей.

Истец Ткачева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автомобили Баварии» в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ткачева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, не взыскал с ответчика штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 года между ООО «Автомобили Баварии» (продавец) и Ткачевой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № **, согласно которому ответчик должен был передать истцу автомобиль марки, модели «BMW Х5».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составила 4 120 000 рублей, в том числе НДС 18%. Покупатель оплачивает 2500 000 рублей в день подписания договора, 1620 000 рублей в срок до 28.07.2017 года.

Указанные обязательства по оплате автомобиля истцом выполнены полностью, денежные средства поступили на счет ответчика 31.07.2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает покупателю товар (автомобиль) в течение 10 банковских дней с момента выполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В установленный договором срок ответчик принятых на себя обязательств по передаче автомобиля истцу не исполнил.

Согласно материалам дела автомобиль «BMW Х5» был передан ответчиком Ткачевой Т.В. по акту приема-передачи 06.09.2017 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

Просрочка передачи транспортного средства составила 21 день.

Ткачева Т.В. прост суд взыскать в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки выдачи транспортного средства: 4120 000 рублей х 0,5% х 21 день = 432 600 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного истцом товара, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса интересов сторон и исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно счел сумму неустойки, в заявленном истцом размере, несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и уменьшил ее до 100 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы истца на не взыскание судом первой инстанции в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влекут отмену решения суда, поскольку указанный штраф взыскан дополнительным решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.12.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Добрянского районного суда Пермского края от 31.10.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: