Решение по делу № 22К-4348/2024 от 12.08.2024

Судья ФИО9 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Гисюка П.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гисюка П.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

продлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Гисюка П.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства неустановленным лицом у ФИО5 денежных средств в сумме ... рублей, то есть в крупном размере.

По версии органов предварительного следствия к совершению преступлений причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснил о своей не причастности к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину признал частично.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Настаивает на отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Находит ошибочным вывод суда о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества он сможет оказать давление на потерпевшего, поскольку потерпевший проживает в <адрес> и приезжает в <адрес> в гости к родителям.

Указанные в постановлении основания для продления меры пресечения, по мнению автора, материалами дела не подтверждены.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть не имеет признаков того, что он будет совершать дальше преступления.

Отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, считает необоснованным.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ: составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, в рамках установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевшем место событии и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, учёл не только степень общественной опасности инкриминированного преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, но также учтены и данные о личности обвиняемого.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, является долевым собственником жилого помещения, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, не судим, имеет благодарности за участие в общественной жизни. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживает с родителями, ведет разгульный образ жизни, мер к трудоустройству не предпринимает, в круг его общения входят лица ранее судимые, склонные к совершению преступлений, имеет отрицательное отношение к правоохранительной деятельности, пользуется авторитетом среди ранее судимых лиц, на его поведение неоднократно поступали жалобы в отдел полиции, характеризуется отрицательно.

Кроме того, судом учтено, что свидетели и потерпевший являются жителями <адрес>, данные о месте проживания которых обвиняемому известны.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку имеется обоснованный риск того, что под тяжестью предъявленного обвинения, возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе путем угроз, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Все сведения о личности ФИО1, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе о наличии места жительства, об отсутствии у обвиняемого намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения; новых доводов в обоснование возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, стороной защиты не представлено.

Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена необоснованно, являются несостоятельными.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о которой сторона защиты просила в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала, в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гисюка П.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр