Решение по делу № 33-3908/2024 от 24.09.2024

УИД 48RS0001-01-2023-000891-68

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-2449/2023

Дело № 33-3908а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Канатова А.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Канатова А.В. (паспорт <адрес>) в пользу ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <адрес>) судебные расходы в сумме 25 000 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Канатову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Союз», Баевой В.Д. о признании недействительным решения по п.8 повестки общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ООО УК «Союз» по сбору денежных средств на текущий ремонт кровли, признании незаконной задолженности ООО УК «Союз» за март 2023 года в размере 4682,71 руб., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.11.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канатова А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Канатова А.В. без удовлетворения.

Ответчик ООО «УК «Союз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Союз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Истец Канатов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что факт заключения договора об оказании юридических услуг не был зафиксирован в ходе судебного процесса, представитель ответчика является штатным сотрудником ООО «УК «Союз», представленные ответчиком документы являются подложными, сумма судебных расходов несоразмерна сумме иска, предоставленные чеки об оказании юридических услуг могут подтверждать оплату за любую другую услугу, нет подтверждений оплаты налога от полученной суммы, представитель ответчика не участвовал в рассмотрении дела суда кассационной инстанции. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Баева В.Д., третьи лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Солопанова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Канатов А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Канатова А.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ООО «УК «Союз» имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика ООО «УК «Союз» на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляли по доверенностям Гуманюк В.Н., Гункин П.А.

На оказание юридической помощи ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика ООО «УК «Союз» расходов на оплату услуг представителей, с учетом характера и размера заявленных требований, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, а именно: составление отзыва на исковое заявление, участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ и в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, составление возражения на кассационную жалобу истца, суд первой инстанции пришел к верному о их соразмерности объему оказанной юридической помощи.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, характер и объем юридической помощи, активную позицию представителей ответчика, количество и время судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, их несоответствию суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, истцом не представлено

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной судом с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи является не соответствующим требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представительские услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной судом с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей в пользу истца является чрезмерно завышенной, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержденного решением Совета АПЛО 26 ноября 2021 года размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за устную консультацию составляет 1500 руб., за составление искового заявления составляет 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них от 20.000 (двадцати тысяч) рублей за документ, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам для физических лиц от 20.000 (двадцати тысяч) рублей за день занятости адвоката, составление жалоб в Верховный суд Российской Федерации для физических лиц от 40.000 (сорока тысяч) рублей, представительство интересов доверителя, защита в Верховном суде Российской Федерации для физических лиц от 70.000 (семидесяти тысяч) рублей, без учета транспортных и командировочных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Канатова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024

УИД 48RS0001-01-2023-000891-68

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-2449/2023

Дело № 33-3908а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Канатова А.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Канатова А.В. (паспорт <адрес>) в пользу ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <адрес>) судебные расходы в сумме 25 000 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Канатову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Союз», Баевой В.Д. о признании недействительным решения по п.8 повестки общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ООО УК «Союз» по сбору денежных средств на текущий ремонт кровли, признании незаконной задолженности ООО УК «Союз» за март 2023 года в размере 4682,71 руб., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.11.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канатова А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Канатова А.В. без удовлетворения.

Ответчик ООО «УК «Союз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Союз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Истец Канатов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что факт заключения договора об оказании юридических услуг не был зафиксирован в ходе судебного процесса, представитель ответчика является штатным сотрудником ООО «УК «Союз», представленные ответчиком документы являются подложными, сумма судебных расходов несоразмерна сумме иска, предоставленные чеки об оказании юридических услуг могут подтверждать оплату за любую другую услугу, нет подтверждений оплаты налога от полученной суммы, представитель ответчика не участвовал в рассмотрении дела суда кассационной инстанции. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Баева В.Д., третьи лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Солопанова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Канатов А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Канатова А.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ООО «УК «Союз» имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика ООО «УК «Союз» на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляли по доверенностям Гуманюк В.Н., Гункин П.А.

На оказание юридической помощи ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика ООО «УК «Союз» расходов на оплату услуг представителей, с учетом характера и размера заявленных требований, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, а именно: составление отзыва на исковое заявление, участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ и в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, составление возражения на кассационную жалобу истца, суд первой инстанции пришел к верному о их соразмерности объему оказанной юридической помощи.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, характер и объем юридической помощи, активную позицию представителей ответчика, количество и время судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, их несоответствию суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, истцом не представлено

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной судом с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи является не соответствующим требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представительские услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной судом с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей в пользу истца является чрезмерно завышенной, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержденного решением Совета АПЛО 26 ноября 2021 года размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за устную консультацию составляет 1500 руб., за составление искового заявления составляет 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них от 20.000 (двадцати тысяч) рублей за документ, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам для физических лиц от 20.000 (двадцати тысяч) рублей за день занятости адвоката, составление жалоб в Верховный суд Российской Федерации для физических лиц от 40.000 (сорока тысяч) рублей, представительство интересов доверителя, защита в Верховном суде Российской Федерации для физических лиц от 70.000 (семидесяти тысяч) рублей, без учета транспортных и командировочных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Канатова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024