Решение по делу № 2-2133/2023 (2-10166/2022;) от 05.12.2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   19 апреля 2023 года           г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «ФИО5» о признании договора купли-продажи недействительным в части, обязании ответчика изменении условия договора, обязании возвратить излишне уплаченную сумму, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО6», в котором просила суд признать недействительным условие Договора купли-продажи №Н10957946 от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности возникающих из него споров Бабушкинскому районному суду <адрес> (п.5.7 Договора), обязать ответчика изменить условие Договора купли-продажи № Н10957946 от ДД.ММ.ГГГГ о цене и уменьшить цену товара и услуг по установке дополнительного оборудования на 4 000 руб., обязать ответчика возвратить излишне уплаченную сумму (переплату) в размере 4 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением требования потребителя, и судебные расходы в общей сумме 20 404.22 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён Договор № Н10957946 купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris.

Согласно п.1.2 Договора на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму (включая стоимость работ по установке оборудования) 215 902 руб. 80 коп., что отражено в Предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил своё обязательство по оплате товара, что подтверждается кредитным договором. В перечне дополнительно установленного оборудования значится, в том числе, Система «ЭРА-ГЛОНАСС», которая была установлена на приобретённое истцом транспортное средство Hyundai Solaris заводом-изготовителем и является штатным устройством и не могло быть установлено в качестве дополнительного оборудования. В этой связи, сумма в размере 4000 руб. является переплатой за установленное дополнительное оборудование.

Требование (претензию) истца от 06.05.2022г. об изменении условий Договора и уменьшении цены товара ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Так как истец выполнил своё обязательство по уплате денежных средств во исполнение Договора, условие о цене которого подлежит изменению, ответчик должен вернуть денежные средства, составляющие разницу между первоначальной и измененной ценой товара. Таким образом, часть денежных средств в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу.

Помимо этого, п.5.7 договора купли-продажи автомобиля определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путём переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Бабушкинским районным судом г.Москвы. Однако, данный пункт договора противоречит ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), в силу чего является недействительным.

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме, против рассмотрения дела, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст.165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст.165.1 ГК РФ считается извещённым.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить иск о защите своих прав по выбору: в суд по своему месту жительства или пребывания либо в суд по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации - ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО7» был заключён Договор № Н10957946 купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, по условиям которого, ответчик АО «ФИО8» обязалось передать в собственность истца ФИО2 указанный автомобиль, а истец обязалась принять его и оплатить обусловленную сумму согласно договору в размере 980 000 руб., из которых стоимость автомобиля - 764 097 руб. 20 коп., стоимость дополнительного оборудования с установкой 215 902 руб. 80 коп. Истец обязанность по оплате стоимости автомобиля, установленную пунктом 2.1 выполнила в полном объёме.

Пунктом 5.7 договора купли-продажи автомобиля определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путём переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Бабушкинским районным судом г.Москвы.

Условия данного пункта, устанавливавшие договорную подсудность вытекающих из договора споров в Бабушкинском районном суде г.Москвы, противоречат изложенным выше нормам и ущемляют права истца на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей» правами, в связи с чем требование о признании недействительным условия п.5.7. Договора купли-продажи № Н10957946 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности подлежит удовлетворению ввиду ничтожности договора в этой части.

Согласно п.1.2 Договора на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму (включая стоимость работ по установке оборудования) 215 902 руб. 80 коп., что отражено в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ

В предварительном заказ-наряде в перечне дополнительно установленного оборудования значится, в том числе, Система «ЭРА-ГЛОНАСС» стоимость за установку которой составила 4 000 руб.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") установлено требование по обязательной установке на все выпускаемые в обращение на территории стран Таможенного союза транспортные средства системы "ЭРА-ГЛОНАСС".

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что дополнительно установленное на транспортное средство истца оборудование Система «ЭРА-ГЛОНАСС», было установлено заводом-изготовителем и являлось штатным устройством, в связи с чем, данная система не могла быть установлена в качестве дополнительного оборудования.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в том числе в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий Договора и уменьшении цены товара ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно требований иска суду не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что рассматриваемое условие договора нарушает права истца, суд находит требования иска об обязании ответчика изменить условие Договора купли-продажи № Н10957946 от ДД.ММ.ГГГГ о цене и уменьшить цену товара и услуг по установке дополнительного оборудования на 4 000 руб., а также об обязании ответчика возвратить истцу излишне уплаченную сумму (переплату) в размере 4 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведённой нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учёта его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причинённого вреда, степени вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб. (4 000 руб. / 2).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 404 руб. 22 коп.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 15 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к Акционерному Обществу «ФИО9» (ИНН: №) о признании договора купли-продажи недействительным в части, обязании ответчика изменении условия договора, обязании возвратить излишне уплаченную сумму, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 5.7 Договора купли-продажи № Н10957946 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и АО «ФИО10», о подсудности возникающих из него споров Бабушкинскому районному суду <адрес>.

Обязать АО «ФИО11» изменить условие Договора купли-продажи №Н10957946 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и АО «ФИО12», о цене и уменьшить цену товара и услуг по установке дополнительного оборудования на 4 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму (переплату) в размере 4 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 22 коп.

    Взыскать с Акционерного Общества «ФИО14» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО15» о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.Ю. Наумова