Решение по делу № 2-27/2014 (2-1672/2013;) от 23.09.2013

Дело № 2-27/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 декабря 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкина В.Л. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании реконструкции незаконной и устранении препятствий в пользовании помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Помазкин В.Л. обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» (далее по тексту Комитет) о признании перепланировки незаконной и устранении препятствий в пользовании помещением. В обоснование заявленного иска указал, что на основании договора купли-продажи от 22.08.2011 года является собственником помещений №№ 1-3 в доме <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области. 21.07.2013 года им был выяснен тот факт, что работниками ОАО «Уралтелеком» нарушены специальные строительные нормы и правила, а также нормы Градостроительного кодекса РФ. При выяснении обстоятельств было установлено, что помещение принадлежит Комитету, у ОАО «Ростелеком» никаких прав на занимаемое помещение не имеется. Незаконной перепланировкой были нарушены его права, а именно произведено объединение двух разных помещений путем образования проема в несущей стене здания. Данный проем необходим для прохода клиентов ОАО «Ростелеком» через помещения истца, в чем усматривается намерение захвата чужих помещений. В связи с изложенным просил на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ признать самовольную перепланировку незаконной, обязать Комитет произвести закладку проема за счет его собственных денежных средств, изолировать помещение и прекратить нарушение прав истца по пользованию нежилыми помещениями, взыскать с Комитета в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

Исковые требования уточнил, указав что на момент покупки им помещения объект представлял собой обособленный объект, включающий в себя нежилые помещения №№1-3, а также помещения №№ 7-10 принадлежащие Устинову, две занимаемые МКУ «Управление городского хозяйства» комнаты и помещения общего пользования – коридор (помещения №№ 6,11,12). Комитетом был сделан проем в несущей капитальной стене дома <адрес> для прохода клиентов ОАО «Ростелеком» через помещения №№ 6,11,12, являющиеся местами общего пользования. На основании ст.ст.36,40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Его согласия на реконструкция, переустройство и (или) перепланировку получено не было. Нарушены права Помазкина В.Л. как собственника помещений, так как появилось третье лицо не из числа сособственников, которое получило неограниченный доступ к общему имуществу других собственников (коридор – помещения №№ 6,11,12 на поэтажном плане), а также присоединение другого объекта к ранее обособленному уменьшило его долю в общей долевой собственности. Помимо этого действия ответчика по вырубанию проема в несущей стене не допустимы, поскольку уменьшена прочность дома, разрешения на изготовление проема ни Комитетом, ни ОАО «Ростелеком» получено не было. Поскольку в результате прорубания дверного проема разрушена часть несущей стены, данные работы относятся не к перепланировке и переустройству, а к реконструкции. Несущая стена также является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме, а следовательно работы по реконструкции возможны только с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. В кадастровых паспортах Помазкина В.Л., на основании которым им было приобретено имущество в собственность, спорный дверной проем отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнений Помазкиным В.Л. заявлены к Комитету требования о признании самовольной реконструкции незаконной, обязании Комитета произвести закладку проема, взыскании в свою пользу с Комитета расходов по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

В судебном заседании представитель истца Помазкина В.Л. – Помазкина Э.А,, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в исковых заявления основаниям, дала суду аналогичные объяснения. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила также, что при приобретении помещений в доме <адрес> в собственность в 2011 году Помазкин В.Л. полагал, что отдельный вход имеют помещения, принадлежащие на праве собственности ему (№№1-3), Устинову Е.А. – помещения №№4,5,7-10, а также занимаемые МКУ «Управление городского хозяйства» две комнаты, указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения коридора - №№ 6,11,12 на поэтажном плане. В коридоре №6 на поэтажном плате и в момент приобретения им помещений имелась металлическая дверь, однако она была закрыта, за ней была выполнена кладка, в кадастровом плане проем в несущей стене в указанном месте отсутствовал, на названной двери висел рекламный щит. За указанной стеной находятся муниципальные помещения, переданные в аренду ОАО «Ростелеком». Поскольку помещение находится в муниципальной собственности, то именно Комитет и обязан нести ответственность за его состояние и эксплуатацию, в том числе третьими лицами. Летом 2013 года сотрудники ОАО «Ростелеком» потребовали убрать с металлической двери рекламный щит, указав что в настоящее время они намерены пользоваться дверью для прохода клиентов в ОАО «Ростелеком» через помещения коридоров №№ 6,11,12 на поэтажном плане. На вопросы суда пояснила, что пояснить кем именно был выполнен дверной проем в несущей стене и когда они назвать не могут, предполагают, что в летом 2013 года.

Истец Помазкин В.Л. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя, в судебном заседании 13.12.2013 года дал суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Комитета Сергеева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что в здании, расположенном по адресу <адрес>, в муниципальной собственности находятся более <*****> помещений. По договору аренды от 01.01.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 года Комитетом ОАО «Ростелеком» передано в пользование помещение в названном здании, площадью <*****> 26.07.2013 года поступила претензия от собственников Устинова Е.А. и Помазкина В.Л. с требованием о приведении стены, расположенной между двумя изолированными помещениями, в первоначальное состояние. По результатам проверки претензии было установлено, что дверной проем в капитальной стене и дверь в нем имелись еще с 1980-х годов, а возможно и ранее, еще до передачи помещений в муниципальную собственность и передачи помещений в аренду ОАО «Ростелеком», ранее этой дверью арендатор не пользовался в связи с ненадобностью. Предполагают, что прем не был ранее зафиксирован в технической документации с связи с допущенной технической ошибкой, вероятнее всего он существовал с момента строительства дома в 1979 году и ввода его в эксплуатацию, поскольку ранее дома строились по «зеркальным» проектам, а в другой стороне здания такой проем имеется. На момент приобретения помещений №№ 1-3 на поэтажном плате Помазкиным В.Л. спорный проем и металлическая дверь на нем уже имелась, что не оспаривается истцом, никакой кладки за дверью не было, кадастровые паспорта представленный истцом имеют указание, что подготовлены они без проведения технической инвентаризации, соответствие данных технического учета фактическому наличию и состоянию объекта не устанавливалось. Арендатор ОАО «Ростелеком» представил гарантийное письмо о несении бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества в виде коридоров соразмерно своей доле, истцом же доказательств несения расходов по содержанию общего имущества не представлено. Препятствий в пользовании помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, Комитет не создает, реконструкции, равно как и перепланировки не производил, доказательств нарушения Комитетом каких-либо градостроительных норм и правил стороной истца не представлено. Также полагала, что создание дверного проема в стене – это не совершение работ по реконструкции помещений.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» Богушевич Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем ответчика, дав суду аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства», третье лицо Устинов Е.А. в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, в том числе обозрев надзорное производство прокуратуры г.Каменска-Уральского №, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом согласно ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, т.е. в рамках указанных истцом предмета и оснований требований.

Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет, и указывает в исковом заявлении ответчиков (ст.131 ГПК РФ). Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков, помимо указанных истцом в заявлении. При этом из содержания гражданского процессуального законодательства, а также теории процессуального права следует, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право истца или его охраняемый законом интерес. В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из представленных в материалы гражданского дела в копиях свидетельств о государственной регистрации права от 19.09.2011 года №, выписки из ЕГРП от 29.11.2013 года следует, что Помазкину В.Л. на основании договоров купли-продажи от 22.08.2011 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 1-3, общей площадью <*****>, на 1-ом этаже дома <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Из представленного кадастрового плана 1 этажа названного жилого дома следует, что вход в указанные принадлежащие истцу помещения с улицы осуществляется через коридор (места общего пользования) – помещения №№ 12,11,6 на поэтажном плане. Из представленных истцом кадастровых паспортов принадлежащих ему помещений от 14.06.2011 года и выписок из реестра муниципальной собственности от 17.10.2013 года, выписки из ЕГРП от 29.11.2013 года следует, что тем же входом с улицы пользуются собственник нежилых помещений №№ 4,5,7-10 Устинов Е.А., через него же осуществляется вход в помещения – 2 комнаты, площадью <*****>, находящиеся в муниципальной собственности и переданные в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства» (Постановление Комитета от 20.11.2008 года № 428).

При этом как обоснованно указано стороной ответчика представленные истцом кадастровые паспорта от 14.06.2011 года в п.1.10 содержат указание, что в соответствии с заявкой заказчика кадастровый паспорт подготовлен без проведения технической инвентаризации и соответствие имеющихся данных технического учета фактическому наличию объекта, его составу, состоянию и адресу на дату составления кадастрового паспорта не устанавливалось.

На основании Постановления Комитета от 19.02.2002 года № 71 принято решение о передаче части муниципальных помещений по адресу <адрес>, в г.Каменске-Уральском ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого в настоящее время исходя из представленных учредительных документов является третье лицо ОАО «Ростелеком». 01.01.2008 года между Комитетом и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор № 61/79 аренды нежилого помещения, общей площадью <*****>, по названному адресу для размещения там структурных подразделений и оборудования. 01.03.2012 года к указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, касающееся уточнения занимаемых арендатором площадей по данным инвентаризации муниципального имущества, а также размера арендной платы.

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом ОАО «Ростелеком» кадастровых паспортов от 03.12.2013 года через коридор (места общего пользования) – помещения №№ 12,11,6 на поэтажном плане истца – вход с улицы осуществляется также и в муниципальные помещения, находящиеся в аренде у ОАО «Ростелеком», при этом вход с улицы туда осуществляется через помещения последовательно №№ 12,11,6.

Спорным вопросом исходя из заявленного иска с уточнениями к нему, а также объяснений стороны истца в судебных заседаниях является образование дверного проема и установка металлической двери в несущей стене здания по <адрес>, между помещением №6 (коридор) на поэтажном плане и муниципальным нежилым помещением, находящемся в собственности ОАО «Ростелеком», а также последующее использование этой двери арендатором муниципальных нежилых помещений ОАО «Ростелеком» для прохода по коридору (помещения №№ 6,11,12) своих клиентов и сотрудников для выхода из здания на улицу.

Из положений вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства Помазкину В.Л. для удовлетворения заявленных исковых требований надлежало прежде всего представить доказательства нарушения (оспаривания) своих прав и (или) охраняемых законом интересов со стороны указанного в исковом заявлении ответчика – Комитета. Однако проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что Помазкиным В.Л. не было доказано в ходе рассмотрения гражданского дела нарушения (оспаривания) со стороны ответчика Комитета его прав и законных интересов.

Так действительно в силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пользование помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме, с 01.03.2013 года осуществляется также с учетом положений Жилищного кодекса РФ (ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Стороной истца в обоснование заявленного иска указано, что летом 2013 года в помещении по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, и арендованном ОАО «Ростелеком» была произведена реконструкция (прорубание дверного проема в несущей стене здания), которая выполнена с нарушением порядка, установленного Градостроительным кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ.

Однако как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела из объяснений представителя ответчика Комитета Сергеевой О.А., третьего лица ОАО «Ростелеком» Богушевич Н.И., допрошенных судом свидетелей Я., К., и в судебном заседании 24.12.2013 года М., а также представленных суду письменных доказательств (отзыв на исковое заявление ОАО «Ростелеком» от 09.12.2013 года, имеющиеся в надзорном производстве № сообщение ОАО «Ростелеком» в адрес прокурора г.Каменска-Уральского от 05.08.2013 года, локальный сметный расчет на ремонт помещений ОАО «Ростелеком» в 2013 году, ответы прокурора г.Каменска-Уралського в адрес Устинова Е.А. и Помазкина В.Л. ль 27.08.2013 года) спорный дверной проем в несущей стене дома 6 <адрес> в г.Каменске-Уральском имелся уже на начало 90-х годов 20 века, первоначально там была установлена деревянная дверь в последующем замененная на металлическую, дверной проем с указанного времени вопреки утверждению стороны истца не бал заложен кладкой (кирпичной, шлакоблочной или иной), однако до лета 2013 года он не использовался поскольку ОАО «Ростелеком» (а ранее ОАО «Уралсвязьинформ») располагало в арендуемых помещениях оборудование. При этом названные свидетели пояснили, а также следует из представленного в материалы дела акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский <адрес>, по состоянию от 02.08.2013 года, что следов закладки ранее выполненного в несущей стене спорного дверного проема на момент его осмотра в августе 2013 года зафиксировано не было, окраска дверных откосов и самой металлической двери совпадала, была по времени не свежей, имела трещины по штукатурному слою и слою масляной краски.

И истец Помазкин В.Л. при даче объяснений в судебном заседании 13.12.2013 года, и его представитель Помазкина Э.А. в судебных заседаниях указали, что действительно при приобретении Помазкиным В.Л. в собственность помещений №№1-3 на поэтажном плане спорный дверной проем и металлическая дверь на нем уже имелись, при приобретении нежилых помещений им было известно о наличии там двери. При этом объяснения истца и его представителя о том, что через закрытую дверь им удалось установить, что фактически дверной проем за металлической дверью отсутствует, он заложен, какими-либо достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца подтверждены не были, напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом не опороченных стороной истца доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Как уже было указано представленные стороной истца кадастровые планы помещений от 14.06.2011 года такими доказательствами в подтверждение позиции стороны истца быть признаны судом не могут в связи с наличием в них прямого указания органов технической инвентаризации на подготовку без проведения технической инвентаризации и установления соответствия имеющихся данных технического учета фактическому наличию объекта, его составу, состоянию и адресу на дату составления.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 29.11.2013 года, выпискок из реестра муниципальной собственности от 17.10.2013 года следует, что право муниципальной собственности на помещения в здании по <адрес>, возникло не ранее 25.04.1991 года (на основании решения Свердловского областного совета народных депутатов от названной даты).

Тем самым обоснованными суд находит доводы представителя ответчика Сергеевой О.А. о том, что права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными, в том числе со стороны Комитета, поскольку на момент приобретения помещений №№ 1-3 по <адрес>, в собственность Помазкину В.Л. уже было известно о наличии спорного дверного проема и двери в нем, суду не представлено доказательств выполнения спорного дверного проема Комитетом (либо с его согласия), более того возник спорный дверной проем еще до возникновения права муниципальной собственности на помещения в доме <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

Комитет, а также арендатор имущества ОАО «Ростелеком», как и иные собственники вправе пользоваться общим имуществом (коридоры №№ 6,11,12 на поэтажном плане) в силу положений ст.ст.209,247 Гражданского кодекса РФ.

Как уже было указано в силу требований ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска. Помазкиным В.Л. в исковых заявлениях, его представителем Помазкиной Э.А. в ходе судебных заседаний в качестве правовых оснований иска заявлено нарушение ответчиком отдельных положений Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ при осуществлении реконструкции (перепланировки), в частности отсутствие согласия сособственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако указанные ссылки суд не может признать обоснованными и корректными, поскольку как уже было указано Жилищный кодекс РФ был введен в действие с 01.03.2005 года, Градостроительный кодекс РФ – с 30.12.2004 года (ФЗ от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»), тем самым на момент создания спорного дверного проема указанные правовые акты не действовали, их положения не могут применяться при разрешении вопроса о соблюдении процедуры проведения реконструкции, переустройства, перепланировки и пр.

Иных правовых оснований иска стороной истца указано не было.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения строительных норм и правил при создании спорного дверного проема в стене здания по <адрес>, помимо собственных голословных утверждений, а также доказательств создания истцу со стороны или с ведома ответчика препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, суду вопреки требований ст.56 ГПК РФ стороной истца также представлено не было.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Помазкиным В.Л. к Комитету иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Помазкина В.Л. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании реконструкции незаконной и устранении препятствий в пользовании помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.