Решение по делу № 33-4000/2017 от 17.03.2017

Судья Ерохина А.Л.                         Дело № 33-4000/2017

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Неумержицкого ДГ к Обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «КрайСтрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Неумержицкого ДГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрайСтрой» в пользу Неумержицкого ДГ расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 364 426 рублей 74 копейки, неустойку в размере 364 426 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 33 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 235 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 382 794 рубля 29 копеек, а всего взыскать 1 151 382 рубля 87 копеек.

Взыскать с ООО «КрайСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 126 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неумержицкий Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «КрайСтрой» о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> Неумержицкий Д.Г. приобрел в порядке уступки прав (требований) по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, права требования к ООО «КрайСтрой» в части двухкомнатной квартиры, строительный номер №, расположенной на 4 этаже, в осях I-II, общей приведенной (проектной) площадью 72,7 кв.м. (с учетом площади балкона). После вселения в квартире были выявлены недостатки стен, пола, потолка, внутриквартирных дверей, деревянного балконного блока, внутриквартирных инженерных сетей и входной двери. <дата> Неумержицкий Д.Г. обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Неумержицкий Д.Г. просит взыскать с ООО «КрайСтрой» в счет устранения недостатков денежные средства в размере 364 426,74 рублей, неустойку в размере 398 161,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 33 500 рублей, почтовые расходы – 235,10 рублей, судебные расходы – 44 260 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрайСтрой» - Кондратенко А.А. просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что ответчик с <дата> находится на стадии добровольной ликвидации, истец в нарушение требований ст. 61-65 ГК РФ в ликвидационную комиссию с требованием о включении в перечень кредиторов ликвидируемого лица не обращался. Указывают на отсутствие оснований для взыскания штрафа, как несоответствующее нормам права, регулирующим порядок ликвидации юридического лица. Также ссылаются на отсутствие доказательств уведомления ликвидатора о назначенной экспертизе. <дата> Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрайСтрой» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ликвидатор включил требования истца в промежуточный ликвидационный баланс, указанные требования заявлены при рассмотрении дела о банкротстве должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Неумержицкий Д.Г., ЗАО «Фирма Кульбытстрой», ООО «Комфорт плюс» не явились, извещались о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кондратенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Неумержицкого Д.Г. – Доронину Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО «Комфорт плюс» (участник долевого строительства) и ООО «КрайСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), по условиям которого застройщик после завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 4 (двенадцатом) этаже, общей приведенной (проектной) площадью 72,7 кв.м. (с учетом площади балкона)

<дата> Неумержицкий Д.Г. по договору уступки №-У приобрел права требования к ООО «КрайСтрой» по договору участия в долевом строительстве № К-189 жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) в части двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на 4 (двенадцатом) этаже, общей приведенной (проектной) площадью 72,7 кв.м. (с учетом площади балкона).

<дата> по акту приема-передачи квартиры ООО «КрайСтрой» передало, а Неумержицкий Д.Г. принял в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>.

После вселения истцом в квартире были выявлены недостатки.

Как следует из акта экспертизы недвижимого имущества от <дата> № №, выполненного ООО «Оценка плюс», в <адрес> в <адрес> выполнены некачественно отделочные работы стен, пола, потолка, внутриквартирных дверей, деревянного балконного блока, внутриквартирных инженерных сетей и входной двери. Указанные дефекты являются производственными. Требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составляет 364 426, 74 рублей.

<дата> Неумержицким Д.Г. в адрес ООО «КрайСтрой» направлена претензия с просьбой возместить вышеуказанную сумму в счет устранения выявленных недостатков, а также юридические расходы и расходы, связанные с экспертизой. Данная претензия была получена стороной ответчика <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

В материалы дела стороной ответчика представлен ответ на претензию от <дата>, в соответствии с которым ООО «КрайСтрой» поставило под сомнение легитимность проведенной истцом оценки стоимости восстановительных работ, считая указанную в отчете сумму устранения завышенной, а также факта наличия в квартире недостатков.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив наличие строительных недостатков в квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на ремонтно-восстановительные работы в сумме 364 426, 74 рублей, необходимых для их устранения. Доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о назначенной экспертизе истца, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы от <дата>, из которой следует, что представитель ООО «КрайСтрой» приглашается на экспертизу квартиры в 11-00 часов 15.10.2015г. (л.д. 12).

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами представленного истцом заключения ООО «Оценка плюс» № Ю2015/047, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключенный <дата> договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия которого от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, определенной судом в сумме 364 426,74 рублей, до 50 000 рублей с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

С учетом измененного размера неустойки, учитывая требования п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, взыскав его с ООО «КрайСтрой» в пользу Неумержицкого Д.Г. в сумме 208 713, 37 рублей (364 426, 734 рублей + 50 000 рублей + 3 000 руб.) х 50 %.).

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчика на стадии добровольной ликвидации, отсутствия обращения истца в нарушение требований ст. 61-65 ГК РФ, в ликвидационную комиссию с требованием о включении в перечень кредиторов ликвидируемого лица, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В ст. 63 ГК РФ содержится порядок ликвидации юридического лица (который включает в себя опубликование в средствах массовой информации сообщения о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; составление промежуточного ликвидационного баланса).

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Согласно материалам дела, <дата> принято решение о ликвидации юридического лица ООО «КрайСтрой», <дата> внесены сведения в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № принято заявление ликвидатора ООО «КрайСтрой» Кондратенко А.А. о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Неумержицкий Д.Г. обратился в суд с данным иском <дата>, то есть до обращения ликвидатора в Арбитражный суд Красноярского края о признании ликвидируемого ООО «КрайСтрой» банкротом.

В связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, на момент разрешения спора по существу, дело было подведомственно суду общей юрисдикции, о чем вынесено соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года в части размера взыскания неустойки, штрафа изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» в пользу Неумержицкого ДГ неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 208 713 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КрайСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: