Решение от 25.06.2015 по делу № 2-121/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-121/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 25 июня 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной О.Н.,

с участием представителя истца ЗАО <данные изъяты> адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от 23.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, что ответчик ФИО2, являясь сотрудников указанного юридического лица (водитель), осуществлял рейсы по доставке молочной продукции в <адрес> и находился на торговом рынке с 09.00 до 17.00 (торговля осуществлялась с автомашины, которая является рефрижератором, молочная продукция в охлажденном виде находится в ней). В обоснование произведенных расходов за рейс ответчик предъявлял подложные кассовые чеки с АЗС, расположенных на расстоянии 150-200 км. от <адрес>, время заправки, указанное в чеках, совпадает с временем нахождения на рынке. В результате действий ответчика истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, уволился ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерией были произведены удержания на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, показал, что транспортное средство покидало место торговли до 17 часов. Полагает, что в кассовых чеках неправильно указано время заправки.

Представил письменный отзыв, в соответствии с которым он состоял в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>, а не ООО <данные изъяты> истец является ненадлежащей стороной. Между его действиями и ущербом, причиненным истцу, отсутствует причинная связь. Истцом не доказаны обстоятельства, которые повлекли причинение ущерба, не установлена его вина. Заправку транспортного средства осуществлял строго в пределах выделяемых денежных средств в соответствии со стоимостью приобретенного топлива.

Свидетель ФИО4 показала, что работала с ответчиком в качестве продавца-экспедитора, выезд осуществлялся два раза в неделю. Выезд во <адрес> осуществлялся примерно в 23 часа, из <адрес> выезжала примерно в 17 часов.

Свидетель ФИО5 (мастер ЗАО <данные изъяты> показала, что осуществляла выдачу и приемку молочной продукции. Погрузка осуществлялась с 22 часов до 22 часов 30 минут (до следования в <адрес>), приемка нераспроданной продукции-в 24 часа следующего дня.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, ответчик была принята на должность водителя. Доводы ответчика о том, что трудовой договор был заключен с ЗАО <данные изъяты>, а не с ООО <данные изъяты> судом отвергаются, поскольку ООО <данные изъяты> реорганизовано в форме преобразовании ЗАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор ответчиком был подписан и не оспаривался.

В соответствии с п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным бухгалтером работодателя произведена проверка расхода денежных средств на покупку ГСМ водителя ФИО2, в результате проверки установлено, что ФИО2, выполняя рейсы для реализации молочной продукции на рынках <адрес>, предъявлял в бухгалтерию для отчета чеки АЗС, не соответствующие времени торговли, времени нахождению в пути, месту торговли. Указанное обстоятельство подтверждается докладной главного бухгалтера ФИО6 с указанием даты заправки, времени заправки, населенного пункта, количества литров, суммы денежных средств, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении режима работы экспедиторов на выездной торговле (городских ярмарках)».

Частичное возмещение ущерба произведено путем удержания задолженности из заработной платы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ответчику была направлена претензия, где ему предложено в добровольном порядке возместить сумму причинённого ущерба.

Транспортное средство ответчика следовало по маршруту <адрес> За ответчиком была закреплена автомашина «Hino Dutro», государственный регистрационный знак №, емкость бензобака составляет 90 литров. Торговля велась с 09.00 до 18.00 часов на торговых ярмарках <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями сторон, свидетелей в судебном заседании, справкой главного инженера-зав.гаражом ФИО7.

Судом установлено, что недостача материальных ценностей образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с накладными за указанный период, торговля осуществлялась в <адрес>. В соответствии с приходными кассовыми ордерами, путевыми листами за указанный период, ответчик получал денежные средства, а затем предоставлял кассовые чеки в обоснование путевых расходов.

В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 258 км. (время в пути 05 час. 06 мин.), от <адрес> до <адрес>-275 км. (время в пути 5 час.25 минут), от <адрес> до <адрес>-320 км. (время в пути 5 час.59 мин.). При этом в соответствии с докладной бухгалтера ответчик осуществлял заправку в населенных пунктах <адрес> в период с 07 часов 35 минут до 17 часов 09 минут.

Из содержания докладной следует, что ответчиком производилась оплата заправки в количестве 120 литров (при емкости бака 90 литров) в ближайшем пункте к <адрес> (позиция от ДД.ММ.ГГГГ г.), во временной промежуток, соответствующий времени торговли. Позиция за ДД.ММ.ГГГГ содержит два времени заправки, при этом из представленных кассовых чеков (время заправки) следует, что фактически машина следовала в противоположном направлении месту торговли. Позиция за ДД.ММ.ГГГГ содержит три времени заправки (в <адрес> в 13 час.12 мин., в <адрес>-в 14 час. 02 мин., в <адрес>-в 15.04 мин., при этом время в пути от <адрес> составляет: до <адрес> 4 час.57 мин., до <адрес> час.48 мин., до Лазо-1 час.14 мин. Из представленных ответчиком кассовых чеков следует, что расстояние от <адрес> до <адрес> (167 км.) ответчик преодолел за 50 минут. Аналогичная позиция за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что это же расстояние ответчик преодолел за 44 минуты, за ДД.ММ.ГГГГ г.-за 35 минут, а от <адрес> до <адрес> (87 км.)-за 8 минут. Позиция за 06.05.2-14 г.-2 часа 19 минут, при этом произведена заправка на 60 литров. Большинство позиций содержит сведения о заправки транспортного средства в период торговли на расстоянии 150-200 км. от места торговли.

Невозможность преодоления указанных расстояний за указанное время является общеизвестным фактом. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.