Решение по делу № 2-1617/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-1617/2021,

УИД № 24RS0046-01-2020-003066-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИП» к Акуловой Шабнам Рустамовне о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП» обратилось в суд с иском к ФИО11 (ФИО2) Ш.Р., просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 91613,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Требования мотивированы тем, что с ответчик была трудоустроена в ООО «ВИП» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ФИО11, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу <адрес>. Пом. 1 была проведена инвентаризация на основании приказа №-ЧА от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизором ФИО5, ревизором ФИО6, заместителем директора по розничной торговле ФИО7 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации в соответствии с которым в магазине была выявлена недостача товара на сумму 47 490,80 руб. Также актом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия наличных денежных средств в ходе которой выявлено фактическое наличие денежных средств в размере 2 341,90 руб., а по учетным данным 71 461,48 руб. Недостача составила 69 119,58 руб. Согласно расписке, составленной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, она взяла из кассы магазина денежные средства в размере 67 800 руб. по жизненно необходимым обстоятельствам, взятую сумму обещает вернуть в кассу. Однако до настоящего времени денежные средства в кассу не возвращены. По факту кражи денежных средств в ОП № МУ МВД России Красноярское подано заявление на ФИО11 ФИО11 и ФИО4 на ревизии присутствовали. Согласно объяснительной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей пояснить ничего не может, с недостачей не сгласна. В соответствии с актом о проведении расследования и установления причин недостачи от ДД.ММ.ГГГГ при комиссии в составе директор по розничной торговле ФИО7, товароведа ФИО8, юриста ФИО9, сумма недостачи товара была распределена между работниками 50/50, то есть по 23 745,40 руб. ФИО4 выплатила ООО «ВИП» сумму недостачи в размере 23 745,40 руб. Согласно расчетному листку за май 2020 года с ответчика были удержаны денежные средства в размере 1 250,80 руб. за выявленную недостачу. В остальной части задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения спора ООО «ВИП» уточнило исковые требования, в связи с перерасчетом суммы причиненного ущерба просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 90 293,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО11 (ФИО2) Ш.Р. в судебном заседании исковые требования в части ущерба в размере 67 800 руб. признала, пояснив, что действительно взяла из кассы организации денежные средства и составила об этом соответствующую расписку, однако против взыскания ущерба в размере 22 493,60 руб. возражала, поскольку с результатами инвентаризации не согласна, недостача товара фактически отсутствовала, на момент проведения ревизии были сбои в программе, провести ревизию повторно с учетом ее возражений работодатель отказался, при этом ранее никогда недостач у них не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая при этом, что соответствующая информация о движении дела имеется на сайте суда, а также принимая во внимание то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено, что на основании свидетельства о заключении брака от 06.11.2020г. серии II-БА № ФИО11 изменила фамилию на «ФИО2», что также подтверждается паспортом серии 04 20 №, выданным 20.11.2020г. ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела также следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ВИП», работая в должности продавца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива магазина, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1 в лице руководителя коллектива ФИО4 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Указанный договор подписан как руководителем коллектива ФИО4,Ю., так и членом коллектива ФИО11 (л.д. 32-34).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель и май 2020г. ФИО11 осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.2020ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП» издан приказ №-ЧА о проведении инвентаризации в магазине «Серебрянный шар», находящемся по адресу <адрес>, пом. 1. Согласно указанному приказу инвентаризация проводится силами ООО «ПРОЭКА» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и остаток денежной наличности в кассе. ФИО4 и ФИО11 ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

Согласно акту ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ при ревизии установлено следующее: по учетным данным – 71 461,48 руб., фактическое наличие – 2341,90 руб., недостача 69 119,58 руб. Акт подписан материально-ответственным лицом – продавцом ФИО4, которая своих пояснениях указала, что приняла смену от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с недостачей 69 119,58 руб. (л.д.36)

Как следует из расписки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, она, ДД.ММ.ГГГГ, работая в свою смену взяла из кассы магазина по адресу: <адрес> размере 67 800 руб. по жизненно необходимым обстоятельствам, обязалась вернуть денежные средства в кассу магазина. (л.д 42)

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов ФИО4 и ФИО11, в результате которой была установлена недостача товара на сумму 47 490,80 руб. и недостача денежных средств в кассе 69 119,58 руб. С актом ознакомлены материально-ответственные лица – продавец ФИО4 и продавец ФИО11 (л.д. 37).

Акт составлен на основании сличительной ведомости № от 07.05.2020г.(л.д. 46-55)

Из объяснительной ФИО11 от 07.05.2020г. следует, что с суммой недостачи 47 490,80 она не согласна, просит пересчета товара. (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП» оформлен акт о проведении расследования и установлении причин недостачи, из которого следует, что комиссия в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО7, товароведа ФИО8, юриста ФИО9 в результате исследования документов и опроса всех заинтересованных лиц (объяснения не представлены) пришла к выводу о взыскании с материально ответственных лиц суммы недостачи товара в размере 47 490,80 руб. в равных долях, то есть по 23 745,40 руб. с каждого и взыскании с ФИО11 суммы недостачи денежных средств в размере 69 119,58 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требования ООО «ВИП» о взыскании с ответчика ущерба в размере недостачи наличных денежных средств в сумме 67 800 руб., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку факт причинения работодателю прямого действительного ущерба виновными действиями работника, подтверждается актом ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО11 от 07.05.2020г. и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 22 493,60 руб., связанного с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, исходя из следующего.

Так, по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчика была отобрана объяснительная, в которой она указала, что с размером недостачи не согласна требовала проведения пересчета товара.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что пересчет товара по требованию работника не производился. Также представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что сличительная ведомость составлялась на основании сравнения данных в программе о наличии товара с фактическим наличием товара в магазине, при этом в программе происходили сбои и правильность заполнения программы не проверялась.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходит из того, что, в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба в заявленном размере, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, представлено не было, а приведенные выше результаты инвентаризационной и сличительной ведомостей, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 67 800 руб., то с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2234 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИП» к Акуловой Шабнам Рустамовне о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акуловой Шабнам Рустамовны в пользу ООО «ВИП» в счет возмещения ущерба 67 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2234 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                   А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.