Решение по делу № 33а-3684/2020 от 06.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.                                 дело № 33а-3684/2020 А-027а

УИД 24RS0048-01-2019-006191-61

18 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Платова А.С., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Богданова Василия Леонидовича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпову Д.Ю., Тарбеевой Л.В., Филипповой К.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и постановления, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Богданова В.Л.,

на решение суда Советского района города Красноярска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Богданова Василия Леонидовича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпову Д.Ю., Тарбеевой Л.В., Филипповой К.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 16.01.2019, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю. от 16.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ;

возложить обязанность на МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску снять ограничения на выезд из РФ.

Требования мотивировал тем, что 16.01.2019 судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.Ю. в нарушении п. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес в отношении него постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Доказательств направления ему копии данного постановления не имеется. Судебный пристав-исполнитель Тарбеева Л.В. 06.08.2018 возбудила в отношении него исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она направила ему по адресу указанному в исполнительном документе (<адрес>) 08.08.2018, то есть с нарушением срока предусмотренного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнение решения суда в части «обязании ФИО3, ФИО8 возвратить ООО «Альфа» установленный в <адрес> в <адрес> балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его же счет» возможно только при установке нового балконного блока, а новый балконный блок им не устанавливался, также не учтено не исполнение обязательств ООО «Альфа» по исполнению решения суда в части выплаты денежных средств, получение которых напрямую влияет на исполнение решения суда в части установки нового балконного блока и возврате ненадлежащего. Судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по уведомлению его об исполнительном производстве, не предоставил возможности на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не представил данных об уклонении его от исполнения требований

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Богданов В.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав представителя административного истца Богданова В.Л. – Тюменцева А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богданова В.Л., предмет исполнения: «Обязать Богданова В.Л., Фатьянову Ю.А. возвратить ООО «Альфа» установленный в <адрес> в <адрес> балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его счет, в пользу взыскателя ООО «Альфа». В пункте 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года была направлена 09.08.2019 года Богданову В.Л. по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений и списком №ипс внутренних почтовых отправлений от 07.08.2018 года. Корреспонденция возвращена в адрес отправителя 07.11.2018 года по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправлений.

14.01.2019 года от представителя ООО «Альфа» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о вынесении в отношении должника Богданова В.Л. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю. было вынесено в отношении должника Богданова В.Л. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено ей по адресу: <адрес> простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22.01.2019 года.

07.04.2019 года при прохождении таможенного контроля Богданов В.Л. был уведомлен о наложении на него запрета на выезд из РФ.

Как следует из копии паспорта административного истца, а также по сведениям Адресного бюро Красноярское, Богданов В.Л. зарегистрирован с <дата> по адресу <адрес>.

Согласно акту от 06.11.2019 года, подписанному Фатьяновой Ю.А., Богдановым В.Л. и представителем ООО «Альфа» ФИО9, во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, на основании которого были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, Богданов В.Л. и Фатьянова Ю.А. передали, а ООО «Альфа» приняло балконный блок ненадлежащего качества, демонтированный в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административного иска. суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Тарбеева Л.В. направила должнику Богданову В.Л. постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. в полном соответствии с требованиями статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как нарушение срока направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).

В соответствии с п. 12 ст. 30 этого же Закона, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 названного Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг (часть 3).

Пунктом 1.1 статьи 27 этого же Закона установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Системный анализ вышеприведенных положений закона, содержания исполнительного документа и фактических обстоятельств, связанных с датой вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий судебных приставов по направлению должнику копий принимаемых ими постановлений, позволяет сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями не в полной мере были исполнены предусмотренные законом обязанности по надлежащему доведению до должника Богданова В.Л. сведений о возбуждении исполнительного производства и принятия в отношении него временных ограничений на выезд из РФ, поскольку указанные постановления ими формально были направлены по адресу квартиры, в которой согласно решению суда надлежало заменить дверной блок ненадлежащего качества, который подлежал возврату ответчику по делу ООО «Альфа», на встречные действия которого были непосредственно завязаны встречные действия Богданова В.Л. по передаче дверного блока. В решении суда не установлен срок исполнения возложенной на Богданова В.Л. и Фатьянову Ю.А. обязанности по возврату балконного блока ненадлежащего качества ООО «Альфа», ввиду чего такое судебное решение требовало разъяснения в части порядка исполнения исполнительных документов, а потому не предполагало до разъяснения принятия таких строгих ограничительных мер в отношении должника Богданова В.Л., который с 2006 года зарегистрирована и проживает в <адрес>, куда копии постановлений судебными приставами-исполнителями не направлялись, поскольку адрес его регистрации и фактичекского проживания ими был выяснен лишь 19.11.2019 года, то есть спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Обращает на себя внимание и тот факт, что выплата ООО «Альфа» в пользу Богданова В.Л. денежных средств, взысканных тем же судебным решением в качестве стоимости недостатков строительства, включая стоимость некачественного дверного блока, имела место лишь в мае 2019 года, тогда как временное ограничение на выезд Фатьяновой Л.А. за пределы РФ было наложено 16.01.2019 года.

Кроме того, стоимость подлежащего передаче в пользу ООО «Альфа» некачественного дверного блока не превышает 10000 рублей, что в соответствии с положениями ст. 67 Закона об исполнительном производстве не предусматривало возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Информационное письмо ФССП России о надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации № от 26.10.2009 года прямо предписывает судебным приставам-исполнителям направлять копии соответствующего постановления должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе. При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества, тогда как материалы дела не содержат сведений о своевременном установлении адреса регистрации и фактического проживания должника Богданова В.Л., которое исключало бы необходимость ее исполнительского розыска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по правилам ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Богданова В.Л., права которого нарушены ненадлежащим исполнением административными ответчиками своих должностных обязанностей.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными заявление (пункты 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела свидетельствует о наличии факта нарушения прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановления ввиду отсутствия в деле достоверных сведений о снятии с Богданова В.Л. временного ограничения на выезд из РФ на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 21 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Богданова Василия Леонидовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Тарбеевой Любови Викторовны по ненаправлению по месту жительства и регистрации Богданова Василия Леонидовича копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.08.2018 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Дмитрия Юрьевича от 16.01.2019 года о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Богданова Василия Леонидовича путем снятия временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Полынцев С.Н.

Судьи                                                         Платов А.С.

                                                                                                      Русанов Р.А.