Решение по делу № 8Г-13124/2022 [88-1156/2023 - (88-12944/2022)] от 27.12.2022

88-1156/2023

2-4/2022

87RS0004-01-2020-000143-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска, процентов за нарушение установленного срока выплаты отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 20 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска, процентов за нарушение установленного срока выплаты отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС. После увольнения он проверил произведённый с ним расчёт и обнаружил, что при начислении ему отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не была учтена выплаченная ему премия за ключевые показатели эффективности (КПЭ). Таким образом, ему недоплачено 6843 рубля. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6843 рублей; проценты (денежную компенсацию) в размере 1128 рублей 41 копеек за задержку выплаты недоначисленной суммы отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Билибинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Билибинский районный суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска в размере 6843 рублей, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска, в связи с фактическим их удовлетворением ответчиком.

Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части, определением Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец скорректировал и увеличил их до 10000 рублей, кроме того просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Билибинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в доход бюджета Билибинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда определенной судом. Обращает внимание на длительность психотравмирующей ситуации связанной с нарушением его трудовых прав ответчиком. Кроме того, он не согласен со снижением суммы компенсации судебных расходов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания в части.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом пришел к выводу о том, что сумма в размере 1000 рублей является разумной, справедливой и достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу нравственных страданий. Принимая во внимание, что 500 рублей в качестве компенсации морального вреда работодатель возместил истцу добровольно, суд взыскал с ответчика в пользу истца еще 500 рублей.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично в размере 10000 рублей, при этом исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, характера спора и исхода дела в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции не может согласиться выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда, так как размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является символическим и не обеспечивает восстановление права.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, тогда как суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью страданий потерпевшего, и установить справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителю.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы должно быть исключено.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка не устранена, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует обсудить размер компенсации морального вреда и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 20 октября 2022 года отменить в части определения размера компенсации морального вреда, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: