Решение по делу № 33-3465/2015 от 25.08.2015

Дело № 33-3465 судья Рязанцев В.О. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой С.А.

судей Улыбиной С.А. и Крыловой В.Н.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Гальберта Е.Ф., поданной его представителем Александровой Е.В., действующей на основании доверенности, на определение Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гальберта Е.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать»

судебная коллегия

установила:

Гальберт Е.Ф. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновал тем, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промтехстрой» в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество и за ним признано право собственности на это имущество. Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчиком добровольно не исполнено.

В судебное заседание Гальберт Е.Ф. и его представитель Александрова Е.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Промтехстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основания считает лицо надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гальберта Е.Ф. – Александрова Е.В., действующая на основании доверенности, просит определение Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на то, что суд извещал ООО «Промтехстрой» о слушании дела не по месту нахождения юридического лица, а также нарушил, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, срок рассмотрения заявления, при этом назначив по делу предварительное судебное заседание, хотя по такой категории дел проведение предварительного судебного заседания не предусмотрено. Кроме того, судья неоднократно ставил под сомнение компетенцию третейских судов и в нарушении статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства сторон запросил материалы дела из третейского суда. Также, в нарушении Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» суд фактически пересмотрел решение третейского суда, что недопустимо, поскольку стороны с решением третейского суда согласны и не оспаривали его, также никем не оспаривается и принадлежность имущества ООО «Промтехстрой», которое решением суда было передано Гальберту. При рассмотрении дела судья фактически исследовал обстоятельства спора и представленные доказательства вопреки требованиям закона. Выводы суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, являются необоснованными, поскольку фактически сторонами было заключено соглашение об отступном, а закон предусматривает в таком случае возможность передачи права собственности заложенного имущества непосредственно залогодержателю. Само по себе неприменение третейским судом норм права (348, 349 и 350 ГК РФ), которые, по мнению суда первой инстанции, подлежали применению при разрешении спора, не может быть признано нарушением основополагающих принципов российского права. Отказав в выдаче исполнительного листа по причине нарушения основополагающих принципов российского права, суд первой инстанции не указал, чьи конкретно права указанные решением были нарушены, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства и норм права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Определением от 16 сентября 2015 года судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению дела по частной жалобе Гальберта Е.Ф., поданной его представителем Александровой Е.В., действующей на основании доверенности, на определение Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Гальберта Е.Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Гальберт Е.Ф., ООО «Промтехстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

ООО «Промтехстрой» о времени и месте судебного заседания извещалось по месту регистрации юридического лица в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, судебное извещение почтовой службой было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом того, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда, требования гражданского процессуального законодательства по извещению ООО «Промтехстрой» о начале судебного процесса были судебной коллегией соблюдены.

При этом следует учесть, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Гальберта Е.Ф. - Александрову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Межрегионального третейского суда, которым иск Гальберта Е.Ф. к ООО «Промтехстрой» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество по договору залога удовлетворен полностью, с ООО «Промтехстрой» в пользу Гальберта Е.Ф. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество путем признания за Гальбертом Е.Ф. право собственности на заложенное имущество, а также с ООО «Промтехстрой» в пользу Гальберта Е.Ф. взыскана сумма третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, Гальберт Е.Ф. ссылается на его неисполнение ответчиком в добровольном порядке.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа содержатся в статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гальбертом Е.Ф. (займодавец) и ООО «Промтехстрой» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Гальберт Е.Ф. передал ООО «Промтехстрой» в собственность <данные изъяты> рублей, а ООО «Промтехстрой» обязался возвратить указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ООО «Промтехстрой» (залогодатель) передало Гальберту Е.Ф. (залогодержатель) в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> (с тепловым узлом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора залога имущества залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения залогодателем (должником по обеспечиваемому договору, указанному в пункте 1), получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация прав залогодержателя на удовлетворение его требований осуществляется путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения суда, либо во внесудебном порядке, если внесудебный порядок обращения взыскания на имущество установлен законом либо предусмотрен нотариально удостоверенным соглашением залогодателя с залогодержателем.

Однако в любом случае, как на основании решения суда, так и на основании соглашения залогодержателя и залогодателем, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований реализуется путем продажи заложенного недвижимого имущества на торгах, а не путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Удовлетворение требований кредитора-залогодержателя путем передачи ему заложенного имущества допускается только в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность кредитора – Гальберта Е.Ф. нарушает установленный законодательством порядок получения кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) удовлетворения своих требований от лица, которому принадлежит предмет залога, а также порядок обращения взыскания на заложенное имущество и противоречит условиям договора залога имущества, заключенного сторонами.

Обход законодательства о залоге, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения, межрегиональным третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, что в силу пункту 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы о том, что суд в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не вправе пересматривать решение третейского суда, поскольку стороны с решением третейского суда согласны и не оспаривали его, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года № 754-О-О, норма статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Ссылка в жалобе на пункт 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята судебной коллегией, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные в пункте 46 разъяснения не подлежат применению.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что фактически между сторонами было заключено соглашение об отступном, поскольку опровергаются условиями заключенного между сторонами договора о залоге имущества.

Поскольку определение Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2015 года постановлено с нарушением норм процессуального права, то на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Разрешая заявление Гальберта Е.Ф. по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2015 года отменить.

Заявление Гальберта Е.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: