Решение по делу № 2-1555/2022 от 31.03.2022

УИД 04RS0007-01-2022-002553-19

2-1555/2022

Решение

именем Российской Федерации

    06 мая 2022 г.                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Немтаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

Установил:

    АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Немтаевой Т.А.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и Д. Т.А. заключен договор потребительского займа .... *** между ООО «Русфинанс Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого права требования по договору займа ... от *** перешли АО «ЦДУ». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец просил взыскать задолженность по договору займа от *** в размере 142551,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091,54 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя П., действующей на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Немтаева Т.А. в судебном заседании возражала относительно требований АО «ЦДУ» о взыскании с нее задолженности. Указывая на то, что у нее были договорные отношения с ООО «Русфинанс Банк», об АО «ЦДУ» ей ничего не известно, о договоре цессии ее не извещали, в связи с чем, неизвестно была ли произведена уступка. Материалы дела содержит лишь небольшую выдержку из реестра должников, который является приложением к договору цессии, что с достоверностью не позволяет установить, что такой документ существует. В связи с чем, только ознакомившись с подлинниками документов суд, может прийти к выводу о том, что истец является надлежащим правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела *** между ООО «Русфинанск Банк» и Д. Т.А. заключен потребительского кредита, по условиям договора ООО «Русбинанс Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых в срок до *** Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на *** составляет ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты – ... руб.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным. Исходя из материалов дела, ответчик произвела в 2014 г. всего два платежа в счет исполнения обязательств по указанного договору. Доказательств обратного, в том числе об отсутствие задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия уведомления должника о произведенной уступке и отсутствии подлинников договора цессии, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По условиям договора уступки права (требования) ... от ***, ООО «Русфинанс Банк» уступил, а АО «ЦДУ» принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ООО «Русфинанс Банк» с физическими лицами, указанными в реестре должников (пункт 1.1. договора). Права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» к заемщикам по кредитным договорам переходят к АО «ЦДУ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог, поручительство).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

То обстоятельство, что к материалам дела приложена выписка из реестра должников, не свидетельствует о том, что данное доказательство может быть признано недопустимым. Законом не регламентирована форма предоставляемой выписки. Более того исковые требования предъявлены в отношении конкретного ответчика, выписка на которое и приложена к иску. При этом следует учесть и соблюдение истцом требований о сохранении персональных данных иных должников, права, требования которых перешли истцу по указанному договору.

Указание ответчиком на отсутствие подлинных документов в материалах дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исковое заявление подписано и подано в соответствии с требованиями, установленными статьями 3, 131, 132 ГПК РФ, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, ответчиком не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

Как следует из ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника - уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из существа сделки не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доказательств того, что стороны установили в договоре, личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено, соответственно, ООО «Русфинанс Банк» был вправе уступить права требования по кредитному договору.

Не уведомление должника об уступке прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а приводит лишь к неблагоприятным последствиям для нового кредитора, если должник исполнит свои обязательства перед кредитором первоначальным.

    Таким образом, исковые требований АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4091,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Немтаевой Т.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита ... от *** в размере 142 551,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4091,54 руб., всего: 146 643 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2022 г.

Судья                                                                                М.В. Кудряшова