Решение по делу № 33-3701/2020 от 10.11.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2019-006741-16

Судья Кузубова Н.А.

дело № 33-3701/2020                                                                                                                                            поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                                            город Улан-Удэ

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Голикову М.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности Трунова А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Трунова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 года исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Голикову М.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Голикова М.С. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа №<...> от <...>. по состоянию на <...> г. в размере <...> рублей, в том числе: <...>. - сумма основного долга по целевому жилищному займу; <...> руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом; <...> руб. – пени; проценты за пользование целевым жилищным займом, в размере <...> %, начисляемых ежемесячно на сумму фактического остатка основного долга по договору целевого жилищного займа №<...> от <...>., начиная с <...> г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу; неустойка в размере <...> %, начисляемая на остаток фактической задолженности по договору целевого жилищного займа №<...> от <...>. за каждый день просрочки, начиная с <...> г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности Голикова М.С., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб. При этом в решении суд указал, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований о взыскании задолженности подлежат исполнению после погашения Голиковым Михаилом Сергеевичем задолженности перед первоначальным кредитором - Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <...> от <...> г.

С Голикова М.С. в доход муниципального бюджета городского округа «город Улан-Удэ» взыскана госпошлина в сумме <...> руб.

16 сентября 2020 года в адрес Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по электронной почте на указанное решение от представителя истца поступила апелляционная жалоба, отправленная 15 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года материалы гражданского дела были направлены в суд апелляционной инстанции. Однако указанное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в адрес Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в связи с подачей апелляционной жалобы с нарушением срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, для выполнения соответствующих действий.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Трунов А.С. просит определение суда отменить. Указывает, что направление апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ планировалось посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако направить апелляционную жалобу указанным способом 11 и 14 сентября 2020 года не представилось возможным в связи с техническими неисправностями ГАС «Правосудия». В связи с чем апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ была направлена только 15 сентября 2020 года. Фактически апелляционная жалоба была оформлена и направлена сторонам, участвующим в деле, в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Установив, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержит разъяснения, согласно которым, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено по существу 4 августа 2020 года. По окончании рассмотрения дела судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.<...>).

Мотивированное решение суда изготовлено <...> года.

Соответственно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек <...> года.

Поскольку апелляционная жалоба истца поступила в суд после истечения этого срока, а именно 15 сентября 2020 года, и в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, то судья обоснованно возвратил жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судьи о пропуске истцом процессуального срока и о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю основаны на материалах дела и согласуются с приведенными выше требованиями действующего законодательства.

По существу доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, однако такие доводы подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства.

При этом заявленное в рассматриваемой частной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как в силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», такое заявление подается в суд первой инстанции и рассматривается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: