Решение по делу № 33-6502/2015 от 14.04.2015

дело № 33-6502/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа    21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мухаметовой Н.М.

судей         Гонтарь Н.Ю.                                             Михляевой Г.А.

при секретаре                     Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Региональный банк развития» Насыровой Л.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Михно К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Полимер» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Михно К.А. право собственности на 1/3173 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме строительный номер 8 находящимся в мкр. Бакалинский, ограниченный улицами Бакалинская, Чернышевского, Степана Злобина в Кировском районе города Уфы, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению - машинно-месту №... в жилом адрес соответствии с договором №... П от 28 мая 2012 года.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия                        

УСТАНОВИЛА:

Михно К.А. обратился в суд с иском к ООО «ФПК «Полимер» о признании права собственности на 1/3173 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме № 8. В обоснование иска указал, что 28.05.2012 г. между ним и ООО «ФПК «Полимер» заключен договор № 38П о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы РБ. Предметом договора является инвестирование строительства машино-места №... в жилом адрес. После окончания строительства при условии внесения дольщиком инвестиционного взноса ООО «ФПК «Полимер» обязался передать истцу в собственность вышеуказанное машино-место, стоимость которого на момент заключения договора составляет 500000 руб. Плановый срок окончания строительства установлен 4-й квартал 2012 г. В соответствии с п.п. 1.3 договора строительство нежилого помещения в жилом доме ведется застройщиком - ОАО «СтройПроектЦентр». Он исполнил условия договора по внесению инвестиционного взноса, что подтверждается актом приема-передачи векселя №... от 19.06.2012 г. на сумму 500000 руб. На основании векселя оплачено 100% стоимости машино-места. Ответчик в свою очередь не исполнил принятые на себя обязательства и в срок, указанный в договоре - 4 квартал 2012 года, не передал ему указанное в договоре нежилое помещение. Просил суд признать за ним право собственности на 1/3173 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме № 8 (строительный адрес), расположенном в микрорайоне «Бакалинский», ограниченный улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы РБ, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению - машино-месту №...

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО «Региональный банк развития» Насырова Л.Ф. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указала на неверный вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на получение машино-места в собственность после его оплаты, поскольку предметом договора является инвестирование строительства жилого дома, а не приобретение машино-места в собственность. Истцом не представлено доказательств полной оплаты стоимости спорного объекта. Разрешение на строительство микрорайона «Бакалинский» получено ОАО «СтройПроектЦентр» до вступления Закона №214-ФЗ в силу, а именно 31.03.2005 года, поэтому нормы этого закона не распространяются на договорные отношения истца с ООО «СПЕЦХИМСНАБ». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, в связи с чем, спорный объект является объектом незавершенного строительства, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца. Данное дело подведомственно Арбитражному суду, т.к. в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Несостоятелен вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом и земельный участок под ним не находятся в залоге ОАО «РБР» на основании договоров залога от 18.07.2007 года №З/130 и от 27.12.2007 года №З/135. Суд неправильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования основаны на договоре инвестирования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «Финансово-промышленная компания «Полимер» (инвестор) 16.11.2009 года был заключен договор № 3, предметом которого согласно п.п.1.1 являлось инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилого дома № 8 в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона «Бакалинский», ограниченный ул. Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г. Уфы.

Строительство данного комплекса производилось на земельном участке, предоставленном ОАО «СтройПроектЦентр» на основании договора аренды от 22 февраля 2005 г. № 203-05 для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного, торгово-культурного и жилищного комплекса в г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская.

Результатом инвестиционной деятельности (п. 1.2 договора) является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.

Согласно приложению к договору №3 от 16.11.2009 г., подписанному ООО «ФПК «Полимер» и ОАО «СтройПроектЦентр», в перечень помещений к договору № 3 от 16.11.2009 года включено спорное машино-место №... в жилом адрес

28.05.2012 г. между ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) и Михно К.А. (дольщик) был заключен договор № 38П о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном ул. Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора дольщик принял на себя обязательство финансирования строительства нежилого помещения - машино-места №... в жилом адрес, общей проектной площадью 16 кв.м., путем оплаты инвестиционного взноса в размере 500000 руб.

В соответствии п.п. 1.1., 5.2., 7.1. договора после окончания строительства, при участии дольщиков в строительстве нежилого помещения путем внесения денежных средств, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договора, предметом собственности дольщиков становится вышеуказанное нежилое помещение.

Подпунктом 1.3. договора установлен плановый срок окончания строительства – 4-й квартал 2012 года.

Истец исполнил условия договора № 38П по внесению инвестиционного взноса, что подтверждается актом приема-передачи векселя №... от 19.06.2012 г. на сумму 500000 руб.

Инвестор принятые на себя обязательства не исполнил, машино-место №... в жилом адрес истцу не передал, что свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение результата инвестирования - нежилого помещения -машино-места №... на втором уровне блок адрес (строительный номер), общей проектной площадью 16 кв.м.

Спорный объект, а именно машино-место №... в жилом адрес, общей проектной площадью 16 кв.м., на сегодняшний день является созданным, что не опровергается сторонами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений приведенных выше правовых норм, Михно К.А., надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Судом верно определена доля истца в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Таким образом, судебная коллегия находит, что конечной целью участия истца в строительстве указанного выше объекта недвижимости является получение определенного машино-места для использовании в бытовых целях, и оплаченные им денежные средства предназначены для финансирования строительства только этого помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит, что доводы ответчика о том, что банкротство застройщика ОАО «СтройПроектЦентр», отсутствие ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права на спорный объект недвижимости за ООО «ФПК «Полимер» препятствует передаче машино-места Михно К.А., не являются основанием к отмене решения суда. Неисполнение обязательства по передаче объекта недвижимости истцу влечет нарушение его прав на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме, спорный объект является законченным строительством объектом, является отдельным объектом гражданских прав, т.е. может участвовать в гражданском обороте недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ОАО «Региональный банк развития» о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, а также о том, что судом первой инстанции не учтен факт включения истца в реестр требований кредиторов ОАО «СтройПроектЦентр» по передаче помещений, что само по себе исключает повторное предъявление аналогичных требований к продавцу, поскольку Михно К.А., вступая в долевое строительство, выступал в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем не является, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, характер отношений и требований между Михно К.А. и ООО «ФПК «Полимер» не имеет признаков экономического спора.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст.ст. 201.4, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Истцом заявлены требования, которые он обосновывал положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче машино-места в установленные договором сроки нарушило его права как потребителя.

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы представителя ОАО «Региональный банк развития» Насыровой Л.Ф. о том, что судом признано право собственности за заявителем на незавершенный строительством объект недвижимости, поскольку в отношении жилого адрес, в котором за Михно К.А. признано право собственности на машино-место, администрацией г. Уфы РБ 04 июля 2014 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным отношениям норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство застройщику данного объекта выдано до введения в действие указанного федерального закона, также является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, поскольку договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения №38П между ООО «ФПК «Полимер» и Михно К.А. был заключен 28.05.2012 года, то есть после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при разрешении спора суд обоснованно исходил из положений упомянутого закона.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательства исполнения договора по оплате помещения в полном объеме опровергается представленными в материалы дела документами.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку жилой дом и земельный участок под ним находятся в залоге ОАО «РБР» на основании договоров залога от 18.07.2007 года №З/130 и от 27.12.2007 года №З/135.

Признанию права собственности, как реализации избранного истцом способа защиты, наличие договоров залога недвижимого имущества, заключенных застройщиком и ОАО «Региональный банк развития», не препятствует в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора практики разрешения судами споров, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., объекты недвижимости, являющиеся предметом договора долевого участия в инвестировании строительства, которыми предусмотрены права участников строительства на получение спорных объектов недвижимости по окончании строительства, не могут быть переданы в залог иным лицам, включая банк, даже в составе объекта незавершенного строительства, так как обременены правами истцов как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

Договор о долевом участии в строительстве жилья от 28.05.2012 года №38П не оспорен, недействительным не признан, подписан в рамках правомочий ООО «ФПК «Полимер», предоставленных последнему ОАО «СтройПроектЦентр» по договору от 16.11.2009 года №3.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, ОАО «Региональный банк развития» не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что спорный объект входит в перечень имущества, являющийся предметом договоров залога от 18.07.2007 года №З/130 и от 27.12.2007 года №З/135.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Региональный банк развития» Насыровой Л.Ф. не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Региональный банк развития» Насыровой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.М. Мухаметова

Судьи:                                Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья Шакиров А.С.