Решение по делу № 33-5850/2013 от 27.05.2013

Судья Волкова Л. В.

Дело 33 - 5850

Город Пермь

01 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года в городе Перми апелляционную жалобу Соколова С.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении искового требования к МО МВД России «***» о взыскании единовременного пособия при увольнении.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Соколова С. В., его представителя Касьянова О. А., представителя ответчика Тетюевой В. С, представителя 3-го лица Бурнашовой Е. В., судебная коллегия

Установила:

Соколов С. В. предъявил иск Межмуниципальному отделу МВД России «***» о взыскании единовременного пособия в размере *** руб., ссылаясь на то, что приказом N 2127 л/с 16 августа 2012 года он был уволен со службы в связи с сокращением занимаемой должности на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Положения о службе в органах внутренних дел.

Поскольку выслуга лет на день увольнения составила более 20 лет, то в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 ему подлежало выплате пособие в размере 20 окладов денежного содержания. Однако данные выплаты ему ответчиком произведены не были.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель 3-го лица участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов С. В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушении своего права на получение единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания он узнал из ответчика руководителя на его обращение от 25 февраля 2013 года.

Ответчиком, третьи лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судом правильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности при отсутствии доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица поддержали представленные в суд возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом "б" статьи 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (действующим до 01.01.2013 г.) лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, при увольнении со службы выплачивается единовременно пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно -10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно -15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Соколов С. В. С 06 декабря 1991 года по 31 августа 2012 года состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с 15 июля 2011 года он находился в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России «Нытвенский».

Приказом № 2127 от 16 августа 2012 года Соколов С. В. был уволен из органов внутренних дел в звании майора милиции в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 ( сокращение замещаемой должности).

Соколову С. В. ответчиком было выплачено ему единовременное пособие в размере 7 месячных окладов денежного

содержания, что составило ***руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходил из того, что момент увольнения из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности истец имел выслугу лет 23 года 01 месяц 24 дня, в связи с чем, он мог бы претендовать на выплату единовременного пособия в размере 20 месячных окладов денежного содержания.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая Соколову С. В. в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в связи с пропуском им срока обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, зная из приказа об увольнении от 16 августа 2012 года, о том, что ему выплачено выходное пособие в размере семи окладов денежного содержания, обратился в суд с требованием о взыскании единовременного пособия лишь 25 февраля 2013 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Доводы Соколова С. В. в апелляционной жалобе о том, что он не знал о нарушении своего права на получение единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания не могут быть приняты о внимание, поскольку размер единовременного пособия прямо указан в приказе от 16 августа 2013 года, с которым истец был ознакомлен 21 августа 2012 года, следовательно, с указанной даты он знал о нарушении своего права. Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить в суд по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав, а поэтому не могут быть признаны уважительными.

Выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об исчислении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Соколова С.В., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: