Решение по делу № 8Г-17486/2021 [88-20302/2021] от 28.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20302/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3635/20-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    02 августа 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК «Армеец». Истец направил досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору страхования, ответчиком был осмотрен автомобиль и отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился к независимому эксперту, по результатом проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 543 700 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано 354 400 руб. Заявитель считает, что взысканная сумма в полном объеме не покрывает расходы на ремонт транспортного средства обратился в суд с данным иском.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

В кассационной жалобе АО «СК «Армеец» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суды не учли выполнение ответчиком всех обязательств, а кроме того, процессуальные права ответчика нарушены поскольку отказали в назначении повторной судебной экспертизы. АО «СК «Армеец» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю,что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ страховой компании незаконным, истец направил досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. К данной претензии истец приложил заключение независимого эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 543 700 руб.

Страховая компания названную претензию оставила без ответа, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца 354 400 руб. с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Истец, не согласившись с размером взысканной суммы, предоставил рецензию на проведенную экспертизу и обратился в суд.

Судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 512 000 руб.

Разница между установленной на основании судебной экспертизы размером ущерба и выплаченным АО «СК «Армеец» страховым возмещением составила 45 600 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждениемв данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком в полном объеме страховое возмещения не было выплачено, и связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям законаи обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции опровергается материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела отзыве АО «СК «Армеец» на исковое заявление.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, в силу приведенных в жалобе обстоятельств, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной и не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Судом не установлено оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Армеец» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         ФИО3