Решение по делу № 33-12374/2016 от 31.08.2016

Судья: Житникова О.В. гр. дело № 33-12374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Ю.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьминой Ю.В. к АО «Кредит Европа Банк» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» об истребовании документов, указывая на то, что между ней и банком заключен договор № на выпуск на ее имя кредитной карты с лимитом, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладала полной и достоверной информацией по кредитному договору, так как у нее не имелось никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на данную претензию получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Кузьмина Ю.В., просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Кузьмина Ю.В. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между банком и Кузьминой Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом в рублях.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в договоре о предоставлении кредитной карты.

Установлено и стороной истца не оспаривается, что банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Кузьмина Ю.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику путем направления претензии об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, потребовав предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора.

Как следует из материалов дела, отправка претензии ответчику подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Между тем, сведений подтверждающих получение банком претензии Кузьминой Ю.В. в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что запрашиваемые документы могли быть предоставлены только самой Кузьминой Ю.В., что предполагает ее непосредственное обращение в отделение банка, либо ее представителю. Направление указанных документов истцу по ее заявлению, поступившему в банк почтой, явилось бы нарушением положений закона о банковской тайне. Однако, доказательств подтверждающих, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица, и ему в получении документов было отказано, Кузьминой Ю.В. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств подтверждающих нарушения прав и интересов Кузьминой Ю.В. со стороны банка не установлено, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Кузьминой Ю.В. отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой Ю.В. о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что при личном обращении истца или его уполномоченного представителя в отделение банка за получением информацией по кредитному делу банк уклонился от их предоставления, не представлено. Более того, Кузьмина Ю.В. не лишена возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение банка, предоставив удостоверение личности.

Иные доводы апелляционной жалобы Кузьминой Ю.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: