Решение по делу № 2-3825/2016 от 26.08.2016

Дело № 2 – 3825/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2016г.                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Просвирина В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Просвирин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 20.03.2016 года, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего Просвирина В.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.04.2016 года Просвирин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

28.04.2016 года Просвирину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, также 17.06.2016 года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что у ответчика образовалась задолженность по пени за срок – 51 день, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец – Просвирин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Савельев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кулик А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая выплата была произведена истцу, также пояснил, что истцом не правильно определена базовая сумма, которая составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, также просил снизить неустойку в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, и снизить размер расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ЗакономЗаконом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда – 6» государственный регистрационный знак №.

20 марта 2016 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № – ФИО1, имуществу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Просвирина В.В. при использовании транспортного средства марки Мазда– 6» государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, истец 06.04.2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.06.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, 27.05.2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

17.06.2016 г. ответчиком была произведена истцу доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, величины УТС в размере <данные изъяты>.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, поскольку данная гражданско-правовая ответственность применима к ответчику в связи с нарушением 20-ти дневного срока для добровольной выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца возможно рассчитать с суммы <данные изъяты>.

<данные изъяты> *51 день = <данные изъяты>

В силу статьи 333статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, которая содержится в ОпределенииОпределении от 21.12.2000 г. N 263-О, в котором разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения неустойки является то, что ответчиком принимались меры к выплате истцу суммы страхового возмещения.

Пунктом 42Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 100статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ОпределенииОпределении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В подтверждение расходов на представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Просвирина В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       Р.И.Боева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2016г.