Решение от 10.06.2015 по делу № 2-1768/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1768/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОСАО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что между сторонами спора заключен договор страхования имущества. В период действия договора застрахованное имущество в результате пожара сгорело полностью. В целях получения страхового возмещения обратилась к страховщику, который по результатам рассмотрения документов перечислил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» для определения стоимости годных остатков. Полагает, что в связи с полным уничтожением имущества, ей должно было быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы. Просит взыскать с ОСАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб., возмещение морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя уточнил. Пояснил, что истец не оспаривает заключение судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь ст.39 ГПК РФ уменьшает размер заявленных требований о взыскании страхового возмещения до (Данные деперсонифицированы) руб. Уточнение исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ОСАО «(Данные деперсонифицированы)» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении договора страхования имущество, включенное в данный договор, не осматривалось. Оспаривал страховую стоимость унитоженного имущества, неоднократно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения восстановительной стоимости застрахованного имущества.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 указанного Закона).

По общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Приведенные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Данное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств в ведения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества подлежащего страхованию.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ОСАО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор страхования имущества (полис {Номер}), согласно которому застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в договоре страхования. Общая страхования сумма составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Территория действия договора: {Адрес}. Период действия договора с {Дата} по {Дата}. Выгодоприобретателем является ФИО1, которой оплачена страховая премия в полном объеме (т.1 л.д.9, 30).

В период с {Дата} по {Дата}, то есть в течение действия договора страхования, в результате поджога имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в д. {Адрес}, принадлежащее ФИО1 сгорело полностью.

{Дата} ФИО4, действуя на основании доверенности ФИО1, обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая (т.2 л.д.44).

{Дата} ОСАО «(Данные деперсонифицированы)» выплатило ФИО1 возмещение по имущественному страхованию по полису {Номер} (Данные деперсонифицированы) руб. (т.2 л.д.45).

Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость устройства фундамента жилого дома составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (т.2 л.д.46-77). На определение размера годных остатков уничтоженного в результате пожара имущества, истец затратил (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.77-79).

В процессе рассмотрения дела судом назначено производство судебной оценочной экспертизы, согласно заключению которой восстановление недвижимого имущества, застрахованного по договору страхования имущества физических лиц, оформленного полисом {Номер} от {Дата}, расположенного по адресу: {Адрес} на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, возможно лишь в части фундамента жилого дома. Остальное имущество утрачено в полном объеме и восстановлению не подлежит. Остаточная стоимость поврежденного недвижимого имущества составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд полагает, что при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение является научно обоснованным.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу в результате полного уничтожения застрахованного имущества, составляет (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. – (Данные деперсонифицированы) руб. – (Данные деперсонифицированы) руб.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнения страховщика относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. В то же время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с этим, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. Суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правам, оспаривая страховую стоимость лишь по мотиву ее несоответствия рыночной стоимости восстановления имущества.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте умышленного введения страхователем ФИО1 в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Ответчик при заключении договора не был ограничен в осмотре застрахованного имущества и проведения экспертизы его рыночной стоимости.

Из изложенного следует что, если страховая стоимость указана в договоре и является его существенным условием, то, поскольку законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, следовательно, здесь могут и должны применяться общие нормы обязательственного и договорного права. В этом случае оспаривание страховой стоимости означает требование одной из сторон сделки изменить ее условие. В силу изложенного, оспаривание страховщиком страховой суммы, по мнению суда, есть ни что иное, как требование одной стороны об изменении договора в общем порядке, т.е. согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ, к чему не имеется никаких оснований.

Кроме того, в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Каких-либо требований об оспаривании сделки – договора страхования ответчиком не заявлялось, в связи с чем, учитывая положения федерального законодательства, судом неоднократно отказано в назначении судебных экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановления уничтоженного имущества, поскольку поставленные вопросы при отсутствии оспаривания договора страхования не относились к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб.- в пределах заявленных истцом уточненных требований. Оснований для освобождения страховщика от исполнения возложенной на него обязанности суд не усматривает.

Кроме того, в целях защиты своего права, истец обратился в ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы) и понес расходы на оплату услуг эксперта. Суд признает данные расходы необходимыми расходами истца и взыскивает их с ответчика в пределах заявленной суммы в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Нормы ГК РФ не регулируют взыскание морального вреда при заключении договоров добровольного страхования, в связи с чем суд применяет положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с ОСАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует о нарушении прав потребителя, т.к. законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно не удовлетворены. Оснований, предоставляющих право отказаться от исполнения обязательств, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. В связи с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа, составляющая 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, составляет (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. + (Данные деперсонифицированы) руб. + (Данные деперсонифицированы) руб.)/2).

Вместе с тем, суд полагает, что правовая природа штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является санкцией за нарушение обязательств, в связи с чем считает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций и размер невыплаченной суммы, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до (Данные деперсонифицированы) руб. В ином размере сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.05.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░