Решение по делу № 11-33/2024 от 05.04.2024

Мировой судья Митина В.Н. Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года      <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ФИО7 обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГ. с ФИО8 По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. под 10,00%/10,00% годовых по безналичным/наличным, сроком до востребования. Правопреемником ФИО9» является ФИО10 на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передачи прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГ.. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ., и на ДД.ММ.ГГ. продолжительность просрочки составляет 2449 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 3800 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность составляет 37410,16 руб., из которых: иные комиссии – 23 240,16 руб., просроченная ссудная задолженность 14170 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 37410,16 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1322,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО11 удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 37410,16 руб., а также судебные расходы в сумме 1322,30 руб.

Ответчик ФИО1 не согласился с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылалась на то, что в действительности в связи с тяжелым материальным положением по ранее заключенному кредитному договору, у него образовалась задолженность по оплате кредитных обязательств. В период с июля 2016 года по декабрь 2018 года от него не поступало заявлений о рефинансировании кредита или иных заявлений в адрес ФИО12 Вся задолженность в размере 275 863,28 руб. была взыскана в пользу взыскателя ФИО13 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ. оплачена в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель истца ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО15 и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 15 000 руб., на срок: до востребования. Процентная ставка по договору установлена в размере 10,00% годовых.

Обращаясь к мировому судье, ФИО16 указывает на наличие неисполненных ФИО1 обязательств, возникших в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ. кредитного договора № №

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. составляет суммарно 37410,16 руб., в том числе: иные комиссии – 23 240,16 руб. (период: ДД.ММ.ГГ.), просроченная ссудная задолженность 14170 руб. (период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д.6)).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ., вынесенный по заявлению ФИО17 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ..

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. имеется задолженность перед банком, которая им погашена не была, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о взыскании задолженности по кредиту, банком не учтено фактическое погашение должником образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору.

Так, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО18 была взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 275 863,28 руб., а также судебные расходы.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Находкинским городским судом, окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По данному основанию в удовлетворении заявления ФИО20 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела № определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было отказано.

Поскольку задолженность должником перед истцом, являющимся правопреемником ФИО19 погашена ФИО1 еще в 2021 году в полном объеме, оснований для обращения к мировому судье для взыскания просроченной ссудной задолженности и иных комиссий в заявленном истцом размере, у ФИО21 не имелось, в связи с чем отсутствовали и основания для удовлетворения заявленных исковых требований у мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях ФИО22 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ. (с учетом нерабочих праздничных дней).

Судья      ФИО23