Решение по делу № 2-626/2018 от 14.02.2018

Дело №2-626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

с участием прокурора       Вавилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Энергия» о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Металл-Энергия» с требованиями о восстановлении на работе в должности руководителя отдела рекламы и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, о компенсации причиненного морального вреда, который истец оценил в сумме 15000 рублей. В обоснование иска Петров А.А. сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Металл-Энергия» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Металл-Энергия» на должность руководителя отдела рекламы и развития, ему был установлен должностной оклад в сумме 10000 рублей. Трудовые отношения были оформлены приказом о приеме на работу №мэ000000058, на основании которого была внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.А. объявили о том, что он уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата отдела рекламы, при этом Петрову А.А. было вручено два приказа: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности руководителя отдела рекламы. После увольнения истца, была внесена соответствующая запись в трудовую книжку и произведен расчет. Свое увольнение Петров А.А. посчитал незаконным, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по его извещению о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца. Доказательств направления приказа о сокращении должности истца, подписи об ознакомлении с приказом, у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик не предложил истцу другую работу в данной организации, несмотря на то, что вакантные должности у него были. По изложенным основаниям Петров А.А. просил суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании Петров А.А. и его представитель Кулагин Д.В. поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, заявив об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о восстановлении на работе. В качестве таких причин истец указал то, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве по вопросу о нарушении его трудовых прав, на что последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о необходимости судебной защиты нарушенного права. В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. обратился в ООО «Градконсалт», заключив с ним договор об оказании юридических услуг для подачи в суд иска о защите трудовых прав, выдав доверенность на представление своих интересов. Однако ООО «Градконсалт» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, обратившись в Симоновский районный суд <адрес> только в начале декабря 2017 года. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петрова А.А. было оставлено без движения, при этом было предложено устранить недостатки заявления. Поскольку они устранены не были, определением судьи Симоновского районного суда <адрес> Армяшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Петрову А.А., получив которое истец обратился в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным причинам Петров А.А. просил суд признать причины пропуска срока уважительными.

Представитель ответчика ООО «Металл-Энергия» Пахомкин А.В. с иском не согласился, посчитав его необоснованным, представив письменный отзыв, в котором сослался на те обстоятельства, что Петров А.А. предупреждался о предстоящем увольнении за два месяца, поскольку знакомился работодателем с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников ООО «Металл-Энергия», которым отдел рекламы ликвидировался (2 штатные единицы). Истец не имеет необходимого опыта работы в должности менеджера по продажам, так как его специальность «физик» и опыта в торговле у него не имелось. Также Петров А.А. не имел специального права, необходимого для занятия вакантной должности водителя категории «Е». По изложенным причинам Петрову А.А. не предлагались другие должности. Кроме того, как видно из письменного уведомления работника о сокращении штата и об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.А. от ознакомления с уведомлением и от подписания отказался, в связи с чем уведомление было зачитано устно, о чем на уведомлении расписались директор Коваленко Р.В. и работники Белик А.Б., Пахомкин А.В. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. получил расчет, компенсацию в размере двух месячных заработков и трудовую книжку, содержащую запись об увольнении. По изложенным основаниям, представитель ответчика не усмотрел нарушений порядка увольнения работника. Кроме того, Пахомкин А.В. просил суд применить последствия пропуска срока по требованиям истца, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о своем увольнении Петров А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с приказом об увольнении в тот же день, однако с иском обратился в суд спустя более трех месяцев.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока, предоставленного для защиты нарушенного права, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что между Петровым А.А. и ООО «Металл-Энергия» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Металл-Энергия» на должность руководителя отдела рекламы и развития, ему был установлен должностной оклад в сумме 10000 рублей.

Трудовые отношения были оформлены приказом о приеме на работу №мэ000000058, на основании которого была внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.А. объявили о том, что он уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата отдела рекламы, при этом Петрову А.А. было вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, из которого следовало, что основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности руководителя отдела рекламы и уведомление работника о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Петров А.А. ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца была внесена соответствующая запись в трудовую книжку и с ним произведен полный расчет, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В доказательство уведомления истца ответчик представил письменное уведомление работника о сокращении штата и об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петров А.А. от ознакомления с уведомлением и от его подписания отказался, в связи с чем уведомление было зачитано ему устно, о чем на уведомлении расписались директор Коваленко Р.В. и работники Белик А.Б., Пахомкин А.В.

Как разъяснено судам в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ действующего законодательства не предусматривает такой формы уведомления работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как зачитывание вслух уведомления. При отсутствии подписи работника в уведомлении, такое доказательство не может быть оценено судом как допустимое.

В силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, возможно только при условии получения работодателем письменного согласия работника.

Соблюдение сроков проведения мероприятий по сокращению численности или штата - одна из гарантий законности процедуры сокращения.

Несоблюдение работодателем указанных сроков является нарушением установленного порядка увольнения работника и служит основанием для восстановления его на работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При разрешении настоящего дела судом установлено, что работодателем указанные нормы соблюдены не были, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения им уведомления о предстоящем сокращении, при этом письменное согласие работника на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения работодателем получено не было.

Кроме того, как усматривается судом из объяснений представителя ответчика, в штатном расписании ООО «Металл-Энергия» имелись две вакантные должности: менеджера по продажам и водителя-экспедитора (с правом на управление транспортными средствами категории «Е»).

Доводы представителя ответчика о том, что Петров А.А. не отвечал требованиям, предъявляемым к должности менеджера по продажам, суд отклоняет как необоснованные. Доказательств того, что Петров А.А. не отвечает предъявляемым требованиям либо отказался от предложенной вакансии, суду представлено не было.

В обоснование возражений на заявленные истцом требования, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено судом, Петров А.А. ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается распиской истца. Обращение истца в суд с иском о восстановлении на работе ввиду незаконности увольнения последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), то есть спустя три месяца и 12 дней.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Заявив об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Петров А.А. сослался на то, что истец предпринимал действия, направленные на защиту своих прав, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в городе Москве по вопросу о нарушении его трудовых прав, а ДД.ММ.ГГГГ в Симоновский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Однако течение предоставленного для защиты субъективного права срока прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных гражданским процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Предъявление иска с нарушением установленного порядка, например с несоблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, не прерывает течение срока исковой давности.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в городе Москве не может свидетельствовать о перерыве течения срока давности, поскольку нормы статей главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации к государственным инспекциям труда применены быть не могут, поскольку распространяются исключительно на органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым государственные инспекции труда не относятся: в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются исключительно комиссии по трудовым спорам и суды.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петрова А.А. было оставлено без движения, при этом было предложено устранить недостатки заявления и, поскольку они устранены не были, определением судьи Симоновского районного суда <адрес> Армяшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Петрову А.А. Доказательств невозможности своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, Петровым А.А. не приводится.

Положение о восстановлении или перерыве срока не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

Таким образом, установив, что возвращение судом искового заявления, само по себе, к уважительным причинам для восстановления срока не относится, учитывая то обстоятельство, что обращение Петрова А.А. за судебной защитой в Симоновский районный суд <адрес> имело место уже после истечения срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет данные доводы истца и находит срок обращения в суд пропущенным истцом без уважительных причин, а потому суд принимает решение об отказе Петрову А.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей и о компенсации причиненного морального вреда, который истец оценил в сумме 15000 рублей, вытекают из основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Энергия» о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин