Решение по делу № 33-3214/2023 от 13.01.2023

Судья Шанина Л.Ю.                Дело № 33-3214/2023

                                                               УИД 50RS0049-01-2021-006841-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область              14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Лилуашивили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко П. С., Карпенко И. С. к Лачину Г. И., Лачиной Т. В., МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционным жалобам Карпенко П. С., Карпенко И. С. и Лачина Г. И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Карпенко П.С., Карпенко И.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Лачину Г.И., Лачиной Т.В., МП «ЖКХ Чеховского района», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по ? доли от суммы <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда по ? доли от денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого; по ? доли в пользу каждого от денежной суммы <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате расходов независимой оценки ущерба; по ? доли в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по ? доли в пользу каждого расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками – по ? доле каждый - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в их квартире произошел залив по вине собственников <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов, в которой проживают Лачин Г.И. и Лачина Т.В. Согласно акту о заливе от <данные изъяты>., составленному комиссией сотрудников управляющей организации, с участием истца, площадь залива составила примерно 57,1 кв. м, были повреждены потолки, натяжные потолки, подвесные потолки, обои, мебель, напольное покрытие, полы, причиной залива явилась утечка на резьбовом соединении к полотенцесушителю, установленному собственником <данные изъяты> самостоятельно и произошла по вине ответчиков. В результате затопления квартиры истцов причинен материальный ущерб, общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается отчётом независимого оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» от <данные изъяты> Сложившаяся ситуация причинила истцам моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> руб.

Представитель истцов по доверенности Писарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Лачин Г.И., действуя от своего имени и по доверенности в интересах Лачиной Т.В., в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 95-97, 108-109, 145, том 2 л.д. 58-60, 90-91), полагает, что не виновен в прорыве прокладки, ее деформации и заливе квартиры. Виновным в этом считает управляющую компанию МП «ЖКХ <данные изъяты>».

Ответчик Лачина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том л.д. 84).

Ответчик – представитель МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просила.

Решением Чеховского городского суда Московской области от                         <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Лачина Г.И., Лачиной Т.В. солидарно в пользу Карпенко П.С. и Карпенко И.С. по ? каждому взыскана в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере <данные изъяты> 060 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. В части требований о взыскании денежных средств в счет ущерба от залива в большем размере, компенсации морального вреда, а также в части требования о взыскании расходов на оплату рецензии на судебную экспертизу отказано. В иске заявленному к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано.

В апелляционной жалобе Лачин Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что место соединения полотенцесушителя с трубой, откуда произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, его вина в затоплении квартиры истцов отсутствует.

В апелляционной жалобе Карпенко П.С., Карпенко И.С. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцы Карпенко П.С., Карпенко И.С., ответчики МП «ЖКХ Чеховского района», Лачина Т.В. о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Лачина Г.И., представителя Карпенко П.С., Карпенко И.С. по доверенности Писарева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9).

<данные изъяты>. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Актом от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 10), составленным комиссией в составе главного инженера ПТЭ ЖФ МП «ЖКХ ЧР» Шалашовой И.Ю., инженера ПТЭ ЖФ Гордейчук Д.К., инженера ПТЭ ЖФ Москалевой М.А., в присутствии истца установлено, что причиной залива является утечка на резьбовом соединении к полотенцесушителю, установленному собственником <данные изъяты> самостоятельно.

Сособственниками <данные изъяты> являются Лачин Г.И. и Лачина Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 86-89).

Из акта усматривается, что в результате произошедшего залива были повреждены помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: в кухне на потолке (в/э окраска) и стенах (обои) имеются следы залива (потеки), напольное покрытие (ламинат) деформировано; в комнате (18,2 кв.м) на натяжном потолке имеется скопление воды (необходим демонтаж для слива воды), на стенах (обои) имеются следы залива (потеки), напольное покрытие (ламинат) деформировано; в комнате (11,7 кв.м) на полотке (в/э окраска) и стенах (обои) имеются следы залива (потеки), наполное покрытие (ламинат) деформировано; в коридоре на стенах (обои) имеются следы залива (потеки), напольное покрытие (ламинат) деформировано, потолки подвесные из ПВХ панелей.

При этом в акте указаны работы по проведению ремонта, а именно: расчистка потолков (кухня, комната 11,7 кв.м) – 27,6 кв.м; окраска потолков водоэмульсионной краской (кухня, комната 11,7 кв.м) – 27,6 кв.м; демонтаж и монтаж потолка натяжного со сливом воды (комната 18 кв.м) 18 кв.м; демонтаж и монтаж потолка подвесного из ПВХ панелей (коридор) 11,5 кв.м; обработка потолков антисептиком (коридор, комната 18 кв.м) – 32 кв.м; смена обоев улучшенного качества – 130,3 кв.м; смена напольного покрытия (ламината) – 57,1 кв.м.

Из представленного истцами отчета № Э3-7-2021-78 (том 1 л.д. 11-75) усматривается, что по состоянию на <данные изъяты>. стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры с учетом допустимого округления составила <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что в заливе квартиры истцов не виновен, поскольку до залива, произошедшего <данные изъяты>., он обнаружил течь полотенцесушителя в своей <данные изъяты>.07.2021г. и звонил в МП «ЖКХ Чеховского района» с целью вызова сантехника и устранения протечки. Однако ему никто не отвечал и поскольку <данные изъяты> была пятница, стал ждать понедельника. При этом течь увеличивалась и в воскресенье <данные изъяты>. около 13 часов услышал сильный прорыв в ванной комнате и увидел, что началось обильное поступление горячей воды. При этом ответчик пояснял, что после получения квартиры в 2007г. его не устраивало расположение полотенцесушителя, в связи с чем, решил его переустановить, для чего обратился к технику смотрителю и сантехнику МП «ЖКХ Чеховского района». Сотрудники МП «ЖКХ Чеховского района» пояснили, что не занимаются переустановкой полотенцесушителя и предложили подыскать специалиста. Полотенцесушитель был переустановлен в 2007г. самостоятельно под контролем сантехника, который отключал и включал воду.

Судом установлено, что согласно журналу заявок (том 1 л.д. 162) в 12 час. <данные изъяты>. поступила заявка по адресу: <данные изъяты> по поводу прорыва трубы ГВС в ванной комнате. В указанном журнале имеется отметка о том, что «хозяин самостоятельно отремонтировал поломку, дом по ГВС открыт». Иных заявок в данном журнале от собственников <данные изъяты> данном журнале не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от <данные изъяты>., из которых усматривается, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> произошел залив из резьбового соединения полотенцесушителя перенесенным самостоятельно на другую стену собственником (том 2 л.д. 65-68).

При этом судом учтено, что данные акты датированы <данные изъяты>

С доводами ответчика Лачина Г.И. о том, что причиной залива послужили перепады давления при подачи горячего водоснабжения при проведенных гидроиспытаниях трубопровода сотрудниками МП «ЖКХ Чеховского района», суд не согласился, поскольку согласно сообщению МП «Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» от <данные изъяты> а также справки главного инженера «Теплосети» (том 1 л.д. 139, 141) отключение горячего водоснабжения от ЦТП <данные изъяты> <данные изъяты> для проведения профилактического ремонта в ходе подготовки к отопительному сезону 2021-2022г.г. было произведено <данные изъяты>. по <данные изъяты>. В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. отключение горячего водоснабжения от ЦТП <данные изъяты> «Теплосеть» не производила. На момент заполнения системы ГВС скачков давления, разгерметизации трубопровода в МКД, зафиксировано не бело (том 2 л.д. 96).

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Москалева М.А., которая пояснила, что работает инженером ТО МП «ЖКХ <данные изъяты>», подписывала и составляла акт, который был составлен на основании акта техника. Свидетель Решецкая А.М. пояснила, что работает техником ЖРЭУ-1. Ей известно, что поступила заявка от аварийной бригады о том, что сорвало полотенцесушитель в квартире ответчиков. Со слов аварийной бригады ей известно, что доступ в квартиру обеспечен не был, и течь была устранена самостоятельно собственником квартиры. Составляла акт о заливе. Через некоторое время поступила заявка о необходимости ремонта или замены полотенцесушителя.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 26, 27 Жилищного кодекса РФ, пункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также положений 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о доказанности факта проведения самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчиков, а именно самовольного демонтажа и переноса на другую стену в ванной комнате полотенцесущителя, находящегося внутри квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ее собственниками Лачиным Г.И. и Лачиной Т.В., в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков. Доказательств, подтверждающих, что работы по переносу полотенцесушителя осуществлялись силами управляющей компании или какой-либо подрядной организации, а также с получением соответствующих разрешений в установленном порядке ответчиками не представлено. Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива квартиры истцов материальный ущерб на управляющую компанию, суд не установил.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 28.12.2021г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> (85-Ф/22), с учетом пояснений эксперта (том 2 л.д. 42-57), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавших в результате залива <данные изъяты> зафиксированных актом осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>., а также данными натурного исследования эксперта, проведенного <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>., дату составления экспертного заключения с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Эксперт Акимова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в составленном ею заключении не указано общей стоимости работ по натяжному потолку. <данные изъяты> руб. – это стоимость работ по перетяжке потолка, то есть к итоговой стоимости отделочных работ нужно прибавить стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. Не делает оценку исходя из частичной замены, должна быть произведена полная замена. При расчете применяется величина физического износа к стоимости материалов. Материалы имели большой износ. Имеются помещения в которых ремонт не производился на протяжении 30-40 лет. Оценка произведена для расчета стоимости восстановительного ремонта. Исследование проводилось в присутствии истца и ответчика. Ламинат в соответствии с ГОСТом состоит из облицованной пленки, которая может иметь несколько слоев. От толщины планки определяется класс ламината. Установлено, что ламинат имеет толщину 8 мм, что соответствует 32 классу в соответствии с ГОСТом. При замене ламината не требуется дополнительного времени для того, чтобы ламинат устоялся, поэтому допустимо передвигать мебель, вынос и занос мебели не обязателен. Площадь помещения была достаточной для перемещения мебели. Вместе с тем, подготовила дополнение по экспертизе, уточнила объем работ в помещениях и коридоре, поскольку была допущена опечатка, а также указала на класс ламината – «32». Изменена стоимость упаковки ламината, произведен перерасчет стоимости ламината, который требуется для замены во всех помещениях квартиры. Итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 1063, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая за основу заключение судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Лачина Г.И. и Лачиной Т.В. пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения (по ? доли) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Расходы по вывозу мусора, определенными специалистом в заключении независимой оценки ущерба, представленной истцом, в размере <данные изъяты> руб. суд признал необходимыми.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (по 8450 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты>. 50 коп. с каждого)

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству Лачина Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции для определения причин залива апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> причиной залива, произошедшего <данные изъяты>, послужило нарушение герметичности прямого соединителя трубопровода полотенцесушителя и полотенцесушителя в локализации резьбового соединения составных частей, вследствие естественного циклического (многократного) линейного расширения/сжатия материала трубопроводов и соединительной сантехнической арматуры, в результате которых происходит растяжение резьбового соединения (при повышении температуры теплоносителя), для восстановления плотности сопряжения которого (после уменьшений температуры) требуется его периодическое затягивание с применением монтажного инструмента.

В ходе исследования по вопросу <данные изъяты> экспертами установлено, что локализацией протечки является резьбовое соединение составных частей прямого соединителя трубопровода полотенцесушителя и полотенцесушителя в ванной комнате <данные изъяты>, после первого запорного устройства, расположенного на отводе от стояка ГВС в сантехническом шкафу в санузле <данные изъяты>.

Признаки механического разрушения (в результате воздействия повышенного давления, либо иных приложений усилий разрушающего характера, в том числе гидроудара) соединителя трубопровода полотенцесушителя и полотенцесушителя, отсутствуют. На основании изложенного выше, причиной залива не является скачок давления в магистральной системе водоснабжения (гидравлический удар).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Учитывая вышеприведенные нормы, выводы экспертов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика Лачина Г.И. о том, что место соединения полотенцесушителя с трубой, откуда произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Исследовав представленные доказательства в их совокупности в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива квартиры истцов материальный ущерб на управляющую компанию.

Проверяя доводы жалобы Карпенко П.С., Карпенко И.С. в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, исходя из анализа вышеприведенного законодательства, компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от                         22 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпенко П. С., Карпенко И. С. и Лачина Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи