Решение по делу № 7У-7629/2023 [77-2978/2023] от 15.08.2023

77 -2978/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката осуждённого ФИО1 – ФИО4,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Льва ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката ФИО4, полагавшего кассационное представление не подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерь двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

Назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>, приводя положения закона, излагая обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, просит апелляционное постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не учёл, что суду первой инстанции были известны обстоятельства, которыми суд апелляционной инстанции обосновал необходимость применения положений ст. 64 УК РФ. Роль ФИО1 и его поведение не являются исключительными, как и то, что он не покинул место ДТП и признал вину в условиях очевидности содеянного. Возмещение причиненного потерпевшему морального вреда также не свидетельствует об исключительности данного обстоятельства, поскольку вред возмещен брату ФИО7, который признан потерпевшим, вследствие гибели его матери ФИО8 и сестры ФИО7 от преступных действий ФИО1, лишившего жизни двух женщин, одна из которых - мать малолетнего ребенка, которого она воспитывала одна - без мужа, ставшего сиротой, вторая - бабушка данного ребенка, которая помогала дочери его воспитывать. Суд апелляционной инстанции девальвировал высшую ценность человеческой жизни, неоправданно применив правила ст. 64 УК РФ и назначив несправедливое наказание в виде исправительных работ, не предусмотренных санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме с учётом нижеследующего.

1/ Выводы суда апелляционной инстанции о том, что

- в действиях ФИО1 имеются формальные признаки несоблюдения требований п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», но их нельзя считать грубыми (лд 96 т.4),

- ФИО1 мог рассчитывать на беспрепятственный проезд перекрёстка (лд 96 т.4),

противоречат установленным приговором фактическим обстоятельствам, согласно которым

- ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения, что привело к гибели двух человек (лд 91 т.3).

- ФИО1 обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ (лд 86 т.3), но проигнорировал их требования и, проявляя преступную небрежность, приступил к выполнению манёвра, в результате которого произошли дорожно-транспортное происшествие, последствием которого явилась смерть двух лиц (лд 87-90 т.3),

Вышеизложенным противоречиям в апелляционном постановлении не дано оценки,

2/ Указав в апелляционном постановлении, что деяние ФИО1, его роль и поведение не представляют той общественной опасности, о которой говорится в обжалуемом приговоре (лд 96 об т.4), в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил, как эти обстоятельства повлияли на виновность ФИО1 в совершении неосторожного преступления; не конкретизировал, какую общественную опасность представляют действия ФИО1; не внёс соответствующие изменения в приговор,

3/ Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ сделан без учёта наступивших последствий в виде смерти двух человек, без оценки возможности исправления осуждённого при назначении предусмотренного законом наказания в виде принудительных работ и со ссылкой на обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции, о чём верно указано в кассационном представлении.

4/ В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано о неназначении ФИО1 дополнительного наказания, тогда как в резолютивной части назначено основное наказание с оставлением приговора в остальной части без изменения, при этом не приведено решение суда апелляционной инстанции о дополнительном наказании, назначенном по приговору.

Следовательно, резолютивная часть апелляционного постановления изложена таким образом, что возникают сомнения и неясности при его исполнении в части дополнительного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил в апелляционном постановлении противоречивые и немотивированные выводы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обстоятельства, влияющие на назначение осуждённому наказания в соответствии со ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело – направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационного представления, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает правильным меру пресечения ему на данной стадии уголовного судопроизводства не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Льва ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить в Рязанский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: