Решение по делу № 8Г-9953/2022 [88-11901/2022] от 05.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11901/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         15 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0048-01-2021-008810-93 по иску Триппель Марины Александровны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

установил:

Триппель М.А. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Представителем ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Астапенко М.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, поскольку транспортное средство использовалось не для личных нужд истца, Триппель М.А. не является потребителем услуг, права которого подлежат защите Законом о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» о передаче гражданского дела по иску Триппель М.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей по подсудности.

В кассационной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит определение от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение от 26 января 2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что транспортное средство является грузовым, использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, истец не является потребителем услуг, поэтому на нее не распространяются требования Закона о защите прав потребителей. Кроме того, согласно вынесенному судом 25.10.2021 решению основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда явилось то обстоятельство, что Триппель М.А. использовала транспортное средство в предпринимательских целях.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Триппель М.А. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, требования основаны как на Федеральном законе Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственникам грузового автомобиля MAN TGS 33480 6x6 BBS-WW, г/н №, которому причинены механические повреждения в ДТП по вине водителя Рудаметова А.А., управлявшего автомобилем УРАЛ, г/н №. Полагая, что является потребителем услуг ответчика, который при возникновении страхового случая не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец просила взыскать с него сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

АО «Совкомбанк страхование» зарегистрировано в <адрес>

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Совкомбанк Страхование» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что без рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, которая буден дана судом при принятии решения по делу, невозможно определить, имеет ли истец право обращаться в суд в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку иск принят судом без нарушения правил подсудности, на данной стадии дело не подлежит передаче с другой суд по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения за вред, причиненному транспортному средству, собственником которого он являлся как физическое лицо. В качестве индивидуального предпринимателя Триппель М.А. не зарегистрирована. Следовательно, учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по обстоятельствам, указанным в ходатайстве представителя ответчика, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому на истца не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что данные обстоятельства подлежат оценке только при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   О.С. Дмитриева