Решение по делу № 33-6205/2020 от 30.09.2020

Судья Семенова О.О.                                          Дело № 33-6205/2020

УИД 76RS0024-01-2020-000169-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре судебного заседания Масловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        3 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой Т.Н. и Волкова Н.А. по доверенности Панкратовой Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Волковой Т.Н. в счет возмещения ущерба 127323 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета в размере 14000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

    Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Волкова Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4319 руб.

       Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия

установила:

    Волковы обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором с учетом уточнения требований просили об обязать ответчика выполнить ремонт крыши, расположенной над квартирой по адресу: <адрес>, взыскать в пользу Волковой Т.Н. в счет возмещения ущерба 127323 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению отчета в размере 14000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., взыскать в пользу Волкова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., взыскать в пользу несовершеннолетней Волковой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве <данные изъяты>), Волковой Т.Н. (доля в праве <данные изъяты>). В квартире зарегистрированы и проживают: Волкова Т.Н., Волков Н.А., В.Д.Н.

    На протяжении длительного времени (более трех лет) квартира истцов подвергается затоплению по причине дефекта кровли. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истцов составляет 127323 руб. 08 коп., что подтверждается отчетом ООО «Унисон».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы в лице своего представителя по доверенности Панкратовой Д.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу истцов штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принятии по делу нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию и применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «Управдом Фрунзенского района» просит оставить её без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителей истцов по доверенностям Голикова К.Г. и Панкратовой Д.А., поддержавших жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе указанный штраф является формой гражданско-правовой ответственности, на которую распространяются правила параграфа 2 «Неустойка» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» и главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление об уменьшении штрафа было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-98), в котором приведено обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение судом первой инстанции штрафа, подлежащего взысканию в пользу Волковой Т.Н., до 10000 руб. соответствует закону и разъяснениям, которые приведены в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера штрафа, взысканного судом в пользу Волковой Т.Н. Штраф в размере, определённом судом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Субъективное мнение стороны спора о том, что размер штрафа должен быть иным, не является достаточным основанием для его увеличения.

Правовых оснований для взыскания штрафа в пользу Волкова Н.А. не имеется.

Из приведённой нормы пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания штрафа в пользу потребителя является его обращение к ответчику с требованием до предъявления иска в суд и неудовлетворение этого требования исполнителем услуги в добровольном, то есть внесудебном порядке.

Из материалов дела и объяснений представителей истцов в суде апелляционной инстанции следует, что обращение Волкова Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, в НАО «Управдом Фрунзенского района» с требованием о взыскании компенсации морального вреда имело место 22.01.2020 в день предъявления в суд искового заявления Волкова Н.А. и Волковой Т.Н. к НАО «Управдом Фрунзенского района». Ответ об отказе в удовлетворении данного требования дан Волкову Н.А. ответчиком 27.01.2020 (л.д. 173-175). При указанных обстоятельствах ответчик не имел возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном внесудебном порядке. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа в пользу Волкова Н.А. отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей по 15000 руб. каждому. Суд с учётом обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей истцов определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме 8000 руб. (по 4000 руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия считает, что правовые основания для увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителей не имеется. Решение суда в данной части соответствует нормам процессуального права, разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактическим обстоятельства дела. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей 8000 руб. соответствует требованию разумности с учётом объёма заявленных и удовлетворённых судом требований, степени сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, их участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, которое длилось 1 час 19 минут, а также с учётом размера сумм, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

         По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Т.Н. и Волкова Н.А. по доверенности Панкратовой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи