Решение по делу № 2-406/2017 (2-8288/2016;) от 31.10.2016

Дело № 2 – 406/2017 10 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Горловой Олеси Андреевны к индивидуальному предпринимателю Глушковой Светлане Васильевне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горлова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Глушковой С.В. о расторжении договора купли-продажи дубленки, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки за каждый день просрочки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.09.2015 купила у ответчика дубленку за <данные изъяты>. Считает, что проданный товар оказался ненадлежащего качества и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 17.06.2016 по 17.10.2016 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В ходе разрешения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2016 по 07.11.2016 в сумме <данные изъяты>.

Определением от 11.01.2017 Северодвинского городского суда производство по данному делу в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар в размере <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик был извещен в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, от его представителя в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие данной стороны с учетом позиции, выраженной в предыдущем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что 02.09.2015 истец купил у ответчика дубленку за <данные изъяты>. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара, выразившиеся в виде потертостей замши. 06.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть уплаченные за товар деньги. По состоянию на октябрь 2016 года ответ на претензию истцу дан не был. После обращения истца в суд ответчик 07.11.2016 выплатил истцу за товар <данные изъяты>, дубленку оставил себе, расторгнув тем самым договор купли-продажи.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку претензия истца с требованиями вернуть деньги за товар была получена ответчиком 06.06.2015, а деньги за товар были выплачены только 07.11.2016, то за период с 16.06.2015 (через 10 дней после получения претензии и окончания установленного Законом срока для возврата денег) по 07.11.2016 (дата выплаты денег) истец имеет право на выплату неустойки в размере 1 % цены товара.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> х 1 % х 144 дня просрочки = <данные изъяты>.

Суд взыскивает указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях и данные представителем ответчика в судебном заседании 11.01.2017 о том, что товар был продан надлежащего качества и истец обратного не доказал, не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку именно сторона ответчика должна доказать то обстоятельство, что проданный товар был надлежащего качества, а не потребитель должен доказывать обратное.

Стороной ответчика таких доказательств в дело не представлено.

Иных оснований для отказа во взыскании неустойки или уменьшении ее размера у суда нет.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Так, истец испытывал нравственные переживания по поводу того, что ответчик не вернул ему до обращения в суд уплаченную за товар сумм, кроме того, им было затрачено много личного времени на урегулирование возникшего спора, что к положительному результату без судебного разбирательства не привело.

Изложенное подтверждается письменными объяснениями стороны истца, материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

При определении размеров компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу, в частности длительность периода времени, затраченного истцом на разрешение данного спора, поведение сторон при разрешении возникшего спора.

С учетом изложенного суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 22676 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Горловой Олеси Андреевны к индивидуальному предпринимателю Глушковой Светлане Васильевне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушковой Светланы Васильевны в пользу Горловой Олеси Андреевны неустойку за период с 17.06.2016 по 07.11.2016 в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушковой Светланы Васильевны госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин