Решение по делу № 2-1416/2013 от 12.02.2013

2-1416\13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего-судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письмак В.Г. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Письмак В.Г. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289643, 32 рубля, судебных расходов по делу- за проведение оценки 6500 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате госпошлины 6096 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 500 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2012 года, принадлежащему ему автомобилю марки Субару госномер № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Зарубин А.Л., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование», а дополнительно ответственность застрахована ответчиком ООО СГ «Компаньон» в пределах 500000 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 120000 рублей, которых недостаточно для восстановления автомобиля.

17.01.2013 года Письмак В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы в соответствии с Правилами. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отзыва в отказе ее выплаты от ООО «СГ «Компаньон» не получил.

Для определения стоимости причиненного ущерба Письмак В.Г. обратился к независимому эксперту, согласно отчета № от 22.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару госномер № составляет 375083,32 рубля, величина УТС-34560 руб., в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельник В.И. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 341505,87 руб., неустойку в размере 341505,87 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

Представитель ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что07.11.2012 года в 07 час.10 мин.на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хюндай госномер № под управлением Зарубина А.Л. и автомобиля марки Субару госномер № под управлением Письмак В.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП формы 748 (л.д.7).

Как видно из представленного суду постановления 23 ЕА № по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 года виновным в указанном ДТП признан водитель Зарубин А.Л.(л.д.6), гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ВВВ №

Кроме того, Зарубин А.Л. 05.11.2012 года дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность, заключив с ООО СГ «Компаньон» договор комбинированного страхования автотранспортного средства АВТО-Компаньон, полис АК –ГО № в пределах страховой суммы 500000 рублей.

По заявлению истца о наступлении страхового события ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 1200000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Письмак В.Г. обратился в независимую экспертную организацию ИП С., согласно отчета которого за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару госномер № с учетом износа составляет 375083 руб. 32 коп., величина УТС- 34560 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Письмак В.Г.обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет документов, однако ООО СГ «Компаньон» обязательства по договору не исполнил.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением № от 05.03.2013 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару госномер №, принадлежащего Письмак В.Г.. с учетом износа составляет 368992, 55 руб.

В соответствии с заключением № от 23.04.2013 года величина УТС автомобиля Субару госномер № в результате события, имевшего место 07.11.2012 года составляет 32130 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы»,

поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. При даче заключения экспертом приняты среднерыночные цены, сложившиеся в регионе на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, взысканию с ООО СГ «Компаньон» в пользу Письмак В.Г. подлежит страховая сумма в размере 341505, 87 руб, из которых 309375,87 руб. страховое возмещение, 32130 рублей величина УТС.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, Письмак В.Г. обратился в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая 15.01.2013 года, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки исходя из 3% в день за каждый день просрочки от невыплаченной в срок ответчиком суммы страхового возмещения, но поскольку неустойка не может превышать размер оказываемой услуги, то взысканию с ООО СГ «Компаньон» в пользу Письмак В.Г. суд считает подлежащим взысканию неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору с учетом принципа разумности и справедливости в размере 341505, 87 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору дополнительного страхования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа исходя из суммы страхового возмещения взысканной судом. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и неустойку в размере 341505, 87 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оценке – 6500 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 10000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по возврату госпошлины 6096 рублей.

В части взыскания 6000 руб. за оплату судебной экспертизы, требования истца удовлетворению не подлежат, так как доказательств понесенных расходов в этой части суду не представлено.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы за производство экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Письмак В.Г. к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Письмак В.Г. сумму страхового возмещения в размере 341505, 87 руб., неустойку в размере 341505, 87 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 341505, 87 руб., судебные расходы в сумме 23096 руб., а всего1 047586 руб. 61 коп. (один миллион сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб. 61 коп.)

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий