Решение по делу № 2-49/2022 (2-6145/2021;) от 25.05.2021

Дело № 2-49/2022

35RS0010-01-2021-008271-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Кожиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

истца Изюмовой С.Е.,

представителя ответчика БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» по доверенностям Маровой Е.В., Корнейчука А.Е.,

представителя ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области Полозовой Н.В.,

представителя третьего лица БУЗ ВО «ВОДКБ» по доверенности Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изюмовой С. Е. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Изюмова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее – БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 января 2019 года истец на 41 неделе беременности родила сына ФИО1 в состоянии <данные изъяты>. Из всех признаков жизнедеятельности у сына имелась только пульсация пуповины. Проведенными реанимационными мероприятиями сердечная и дыхательная деятельность ребенка были восстановлены. 14 января 2019 года ФИО1 переведен в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» для дальнейшего лечения с диагнозом «<данные изъяты>». В последующем сыну истца по основному установленному диагнозу <данные изъяты> Весь период своей жизни ФИО1 находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО1 явилась двусторонняя гнойная славная стафилококковая бронхопневмония с микроабсцедированием на фоне органической патологии центральной нервной системы – <данные изъяты>. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, что повлекло его <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело №, в рамках которого согласно выводам судебно-медицинских экспертов установлено, что в период диспансерного наблюдения истца в женской консультации БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» допущены следующие дефекты оказания ей медицинской помощи: не выполнено обследование на ТОRСН инфекции, не проведен повторный осмотр врача-терапевта, не в полном объеме проведено обследование липидного спектра при выявлении патологических прибавок веса, отсутствовало количественное определение при выявлении в посеве из цервикального канала Enterobacter aerogenes. При оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиком допущены следующие дефекты:

- несмотря на то, что ФИО1 требовалось проведение интубации трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку, поскольку околоплодные воды содержали меконий и у ребенка отмечалось <данные изъяты>;

- имело место задержка с началом непрямого массажа сердца при сохраняющейся критической брадикардии (0-60 ударов в минуту), так как адекватная <данные изъяты>;

- отсутствовали показания к введению адреналина, поскольку указанный препарат введен на четвертой минуте жизни при частоте сердечных сокращений более 60 ударов в минуту, несмотря на то, что введение адреналина показано при частоте сердечных сокращений ниже 60 ударов в минуту после 30 секунд непрямого массажа сердца на фоне адекватной ИВЛ.

Указанные нарушения выявлены и в ходе проверки качества оказания медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-Мед».

Полагая, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и в дальнейшем он скончался, ссылаясь на причинение нравственных страданий, как смертью ребенка, так и уходом за ним, поскольку более года пришлось наблюдать как его состояние постепенно ухудшается, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи ей и ее сыну в размере 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб виде затрат на погребение в сумме 26 225 рублей.

Определениями суда от 28 июня 2021 года, от 20 августа 2021 года и от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед»), в качестве соответчиков - Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница»), Лукин А.Г., Анаховская Т.А., Нуруева Т.З. кызы, Курапов С.В., Чистякова М.С., Розбицкая В.А., Собанина С.С., Мальцев Э.А., Варзина О.С., Артемова Т.В., Мельникова К.С., Шитов Е.С., Фролова Л.Л., Веденина А.С., Чибрикова Л.А., Мухина Н.В., Смирнова М.А., ТарабА. А.Н., Удалова О.И., Гришина И.А., Коробова Е.А., Смирнова Ю.Н., Машьянова Л.Н., Шубекина Т.П., Плаксина А.А., Лукьянова В.А.

В судебном заседании истец Изюмова С.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что ненадлежащая медицинская помощь оказана ей как в период беременности, так и при родах, что привело к рождению сына с такими заболеваниями, которые впоследствии привели к его смерти.

Представители ответчика БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» по доверенностям Марова Е.В., Корнейчук А.Е. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что обследование, диагностика и лечение истца на этапе амбулаторного наблюдения в женской консультации проводились в соответствии с требованиями законодательства, согласно выставленному диагнозу и тяжести состояния. Описание недостатков в судебной экспертизе не содержит какие-либо сведения о нарушении ответчиком конкретных положений законодательства в сфере охраны здоровья. Причинно-следственная связь между смертью ФИО1, выявленными у него заболеваниями и действиями (бездействиями) ответчика, экспертами не установлена, ни в прямой, ни в косвенной форме. Основными причинами неблагоприятного исхода для ребенка явились внутриутробная инфекция и обвитие пуповины вокруг шеи плода, вследствие чего развилась острая гипоксия. Медицинская помощь истцу и ее сыну оказана надлежащим образом, выявленные недостатки не повлекли ухудшение состояния здоровья ребенка и его смерть.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Полозова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а также установление причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Недостатки оказания медицинской помощи, выявленные судебно-медицинской экспертизой, не явились причиной развития тяжелой асфиксии, а также не оказали влияние на ее прогрессирование, ввиду чего причинно-следственная связь не установлена. Вина работников учреждения не установлена и не доказана.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» по доверенности Дятлова А.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» с 14 января 2019 года по 18 февраля 2019 года диагноз выставлен верно, полное клинико-лабораторное обследование и лечение проведены на основании выставленного диагноза, тяжести состояния ребенка и соответствуют требованиям действующих нормативных документов, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи комиссией экспертов не выявлено.

Ответчик Департамент имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Департамент здравоохранения Вологодской области осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, а также главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В письменном отзыве указало, что на основании жалобы Изюмовой С.Е. проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой выявлены нарушения и дефекты при оказании медицинской помощи Изюмовой С.Е. и ее сыну.

Третьи лица Лукин А.Г., Анаховская Т.А., Нуруева Т.З. кызы, Курапов С.В., Чистякова М.С., Розбицкая В.А., Собанина С.С., Мальцев Э.А., Варзина О.С., Артемова Т.В., Мельникова К.С., Шитов Е.С., Фролова Л.Л., Веденина А.С., Чибрикова Л.А., Мухина Н.В., Смирнова М.А., ТарабА. А.Н., Удалова О.И., Гришина И.А., Коробова Е.А., Смирнова Ю.Н., Машьянова Л.Н., Шубекина Т.П., Плаксина А.А., Лукьянова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 января 2019 года истец на 41 неделе беременности родила сына ФИО1 в состоянии острой гипоксии. Из всех признаков жизнедеятельности у сына имелась только пульсация пуповины. Проведенными реанимационными мероприятиями сердечная и дыхательная деятельность ребенка были восстановлены.

14 января 2019 года ФИО1 переведен в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» для дальнейшего лечения с диагнозом «<данные изъяты>». В последующем сыну истца по основному установленному диагнозу «<данные изъяты>» установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид». Весь период своей жизни ФИО1 находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где скончался 25 февраля 2020 года.

На основании жалобы Изюмовой С.Е., по факту оказания ей и ее ребенку некачественной медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-Мед» проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи.

Так, за период стационарного лечения с 10 января 2019 года по 14 января 2019 года проведена мультидисциплинарная ЭКМП целевая по профилям «анестезиология и реаниматология», «неонатология». Согласно заключениям врачей-экспертов по обоим профилям выявлен код дефекта 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

Не согласившись с результатами ЭКМП по акту № от 20 мая 2019 года, БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» обратился с претензией в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области.

Согласно реэкспертизе от 04 сентября 2019 года №, проведенной ТФ ОМС Вологодской области, применение СМО к медицинской организации финансовых санкцией по коду дефекта 3.2.3. признано обоснованным

За период оказания амбулаторной помощи с 05 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года, с 09 июля 2018 года по 18 июля 2018 года, с 03 января 2019 года по 14 января 2019 года по профилю «акушерство и гинекология» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

В рамках расследования уголовного дела № проведена судебно-медицинская экспертиза №, согласно которой обследование на амбулаторном этапе проведено практически в полном объеме. К недостаткам экспертная комиссия отнесла: отсутствие повторного осмотра терапевта, отсутствие обследования на TORCH инфекции, неполное обследование липидного спектра при выявлении патологических прибавок веса, отсутствие количественного определения при выявлении в посеве из цервикального канала Enterobacter aerogenes. Экспертная комиссия подчеркнула, что в данном анализе нет указания на количественную оценку. Хотя микроорганизм и является частью желудочно-кишечной микрофлоры человека и других животных, вопрос о назначении антибактериальной терапии, при его выявлении, зависит именно от количественной оценки. В данном случае количественной оценки не было проведено, при этом чувствительность микроорганизма к антибиотикам была определена.

По мнению экспертной комиссии указанные недостатки диагностического характера сами по себе не оказали неблагоприятного исхода для ребенка и в причинно-следственной связи с его смертью не состоят.

По данным истории родов, состояние Изюмовой С.Е. и ее плода на момент поступления 03 января 2019 года, являлось удовлетворительным. Показаний для кесарева сечения, как со стороны матери, так и со стороны плода в течение первого и второго периода родов не было. Дефектов на всех этапах оказания медицинской помощи акушерского профиля экспертной комиссией не установлено, критериев тяжести причинного вреда здоровью Изюмовой С.Е. не выявлено.

Согласно заключению медицинская помощь ФИО1 медицинским персоналом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» в период с 10 января 2019 года по 14 января 2019 года выбрана правильно и оказывалась в соответствии с методическим письмом от 21 апреля 2010 года № «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям», однако, допущенные при оказании помощи недостатки указывают на то, что комплекс реанимационных мероприятий, осуществленных в родильном зале, являлся неполным. Так, несмотря на то, что ФИО1 требовалось проведение интубации трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку, поскольку околоплодные воды содержали меконий и у ребенка отмечалось снижение мышечного тонуса, неэффективное самостоятельное дыхание, новорожденному проведена санация верхних дыхательных путей и начата искусственная вентиляция легких мешком Амбу и маской, при этом интубация трахеи выполнена на второй минуте жизни, а санация трахеи только на третьей минуте. Имела место задержка с началом непрямого массажа сердца при сохраняющейся критической брадикардии (0-60 ударов в минуту), так как адекватная искусственная вентиляция легких (через интубационную трубку) была налажена только на третьей минуте реанимационных мероприятий. Отсутствовали показания к введению адреналина, поскольку указанный препарат введен на четвертой минуте жизни при частоте сердечных сокращений более 60 ударов в минуту, несмотря на то, что введение адреналина показано при частоте сердечных сокращений ниже 60 ударов в минуту после 30 секунд непрямого массажа сердца на фоне адекватной ИВЛ.

На этапе лечения в БУЗ ВО «ВОДКБ» медицинская помощь ФИО1 оказана своевременно и правильно, в полном соответствии с клиническими рекомендациями.

На основании данных анамнеза матери (беременность на фоне ОРВИ в 30 недель, уреаплазмоза, угроза выкидыша, высев цервикального канала Enterobacter aerogenes), данных клинической картины при рождении (острая тяжелая асфиксия при рождении, дыхательные нарушения с рождения), лабораторных данных ребенка (лейкоцитоз, тромбоцитопения, увеличение печеночных трансаминаз) комиссия пришла к выводу, что тяжесть основного заболевания ребенка была обусловлена течением внутриутробной инфекции неутонченной этиологии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» определением суда от 24 сентября 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному областному бюджетному судебному экспертному учреждению здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № медицинская помощь Изюмовой С.Е. на этапе амбулаторного наблюдения в женской консультации оказывалась в соответствии с требованиями нормативных документов. Однако, имелись недостатки (дефекты): ведения медицинской документации и диагностики (отсутствуют данные о проведении обследования на TORCH (токсоплазмоз, краснуха, цитомегаловирус, вирус простого герпеса) инфекции для выявления Chlamidia trachomatis методом полимеразно-цепной реакции; кардиотокографии плода на этом этапе, повторного осмотра терапевта).

По данным проведенных УЗИ исследований у Изюмовой С.Е. отсутствовали признаки патологии хориона и амиона, преждевременного созревания плаценты, а также специфических признаков внтуриутробного инфицирования.

Наличие факторов, способствовавших развитию инфекционного процесса у матери (острое респираторно-вирусное заболевание, угроза прерывания на сроке 15 недель беременности, рассеянный интервиллезит, виллузит, серозно-гнойный мембранит, очаговый компенсаторный ангиоматоз ворсин), а также допущенные недостатки ведения медицинской документации, не позволяют высказать объективное и обоснованное суждение о причинах и сроках внутриутробного инфицирования плода у матери и соответственно о вероятностях развития исхода беременности и их причинной связи с развитием неблагоприятного исхода.

По мнению экспертов, недостатки ведения медицинской документации и обследования в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода не состоят.

Обследование, диагностика и лечение Изюмовой С.Е. на этапе стационарного лечения в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» с 03 января 2019 года по 14 января 2019 года проводилось в соответствии с выставленным диагнозом, тяжестью состояния и соответственно требования действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, клинических протоколов.

План ведения родов был определен правильно, каких-либо показаний к экстренному родоразрешению не имелось. Дальнейшая медицинская тактика по ведению родов определена правильно и соответствовала требованиям клинических рекомендаций. Показаний для кесарева сечения, как со стороны матери, так и со стороны плода в течение второго периода родов не было.

В связи с появлением признаков острой гипоксии плода обоснованно принято решение об укорочении второго периода родов путем проведения эпизиотомии.

Согласно заключению экспертов медицинская помощь Изюмовой С.Е. на этапе стационарного лечения оказана в соответствии с требованиями действующих порядков и стандартов. Вместе с тем имели место недостатки диагностики (не диагностирована на дородовом этапе аномалия родовой деятельности – патологический прелиминарный период), лечения (отсутствие лечения аномалия родовой деятельности на дородовом этапе), медицинской тактики (отсроченное проведение эпизиотомии, не рассмотрена возможность проведения влагалищных родоразрешающих операций).

Вышеуказанные недостатки диагностики и лечения не привели к развитию внутриутробного инфицирования, а также не оказали влияние на его прогрессирование, ввиду чего причинно-следственной связи между ними и развитием неблагоприятного исхода не имеется. Исключение вышеуказанных дефектов медицинской помощи, оказанной Изюмовой С.Е., не гарантировало предотвращения смертельного исхода.

Обследование и лечение ФИО1, согласно заключению, проводилось в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Министерства здравоохранения РФ. Вместе с тем, выявлены следующие недостатки лечения, а именно: неполный объём проведенных реанимационных мероприятий вследствие несоблюдения алгоритмов – обеспечения адекватного дыхания, непрямого массажа сердца; двойное введение адреналина (либо дефект, либо дефект ведения медицинской документации). Указанные недостатки не явились причиной развития тяжелой асфиксии, а также не оказали влияния на ее прогрессирование ввиду чего причинно-следственной связи между ними и развитием неблагоприятного исхода не имеется. Исключение вышеуказанных дефектов медицинской помощи не гарантировало предотвращение смертельного исхода.

При нахождении ребенка на стационарном лечении в период с 14 января 2019 года по 18 февраля 201 года недостатков оказания медицинской помощи не выявлено.

По мнению комиссии, основным в развитии неблагоприятного исхода явилось развитие острой гипоксии плода, обусловленное как хронической гипоксией вследствие внутриутробной инфекции неуточненной этиологии, так и однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода, на что указывают изменения в плаценте матери, со стороны головного мозга у ребенка, клинические данные.

Достоверно установить этиологию внутриутробной инфекции у ребенка ФИО1 не представляется возможным, однако в посеве цервикального канала шейки матки матери выделен энтерококк, в посеве околоплодных вод, лохий выделен фекальный энтерококк, стрептококк гр. В. Указанные микроорганизмы относят к условно-патогенной флоре, однако они обуславливают высокий риск развития внутриутробной инфекции у плода. Специфического исследования крови на внутриутробное инфицирование не существует.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи истцу и ее сыну, не находятся в причинно-следственной связи (ни в прямой, ни в косвенной) с наступившими неблагоприятными последствиями, а также смертью ребенка, в связи с чем правовых оснований для компенсации истцу морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи, определив размер компенсации исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 70 000 рублей. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом». Правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере, а также предусмотренных законом оснований для субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части Изюмовой С.Е. надлежит отказать.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Изюмовой С. Е. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (ОГРН 1163525094710) в пользу Изюмовой С. Е. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Департаменту здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998) отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (ОГРН 1163525094710) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Вахрушева

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2022 года.