Решение по делу № 2а-1857/2019 от 21.08.2019

Дело №...а-1857/2019

11RS0004-01-2019-003003-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.,

при секретаре Кожевиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 ноября 2019 года дело по административному иску ФИО3 к Осп по ********** УФССП по Республике ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по **********, в обоснование требований указывая, что решением Печорского городского суда от **.**.** с истца в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 182 866 рублей 76 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5329 рублей 47 копеек. **.**.** судебным приставом – исполнителем ОСП по ********** возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании указанной задолженности, **.**.** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания производятся ежемесячно в размере 30%. ФИО3 является пенсионером-инвалидом, имеет ряд денежных обязательств, в т.ч. по оплате коммунальных услуг, телевидения, а также обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России». Истец обратилась в ОСП по ********** с заявлением о снижении размера удержании из пенсии до 10-20%, постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** ей было отказано в удовлетворении заявления. ФИО3 не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя, просит признать его действия незаконными, обязать снизить размер удержаний из пенсии до 5%.

В судебном заседании административный истец уточнила свои требования, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.**, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении удержаний по исполнительному производству, полагая, что при его вынесении не были учтены все обстоятельства ее материального положения.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного ответчика ОСП по ********** УФССП по РК, заинтересованного лица АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель административного ответчика ОСП по ********** УФССП по РК прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил письменный отзыв, согласно которому возражают против уменьшения удержаний из пенсии должника.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Печорского городского суда от **.**.** с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 182 866 рублей 76 копеек, в том числе: 81 768 рублей 63 копейки – основной долг; 81 098 рублей 13 копеек – проценты; 20 000 рублей – штрафные санкции. В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 оставлен без удовлетворения. Также с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5329 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от **.**.** решение Печорского городского суда от **.**.** в части взыскания судебных расходов уточнено и с ФИО3 взысканы расходы ОАО ПКБ «Пробизнесбанк» по оплате государственной пошлины в размере 4826,58 руб. В остальной части решение Печорского городского суда оставлено без изменения, жалобы ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

**.**.** ОСП по ********** УФССП России по Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 187 693,34 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** на пенсию должника ФИО3 обращено взыскание в размере 30%.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** ФИО4 Н.М. заявление должника ФИО3 о снижении размера удержаний из пенсии оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 4 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от **.**.** N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1325-О-О, от **.**.** N 1064-О-О, от **.**.** N 350-О-О, от **.**.** N 14-О-О, от **.**.** N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно постановлению правительства Республики ФИО2 от **.**.** N 515 установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО2 за III квартал 2019 г. В северной климатической зоне на душу населения 15 011 руб., для пенсионеров – 12 198 руб.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника ФИО3 о снижении размера удержаний из ее пенсии до размера прожиточного минимума, не проверил ее материальное положение.

Как следует из представленных административным истцом сведений, ФИО3 является инвалидом II группы с **.**.** бессрочно, является получателем страховой пенсии по старости в размере 22 581,62 руб., ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2443,95 руб.

После удержания 30% из пенсии должнику для проживания остается сумма в размере менее 17 000 рублей, из которых она должна оплачивать коммунальные услуги, которые согласно приложенным квитанциям ежемесячно составляют более 4000 руб., отвечать по кредитным обязательствам по кредитному договору №... от **.**.** на сумму 120 000 руб., а также по кредитной карте представленной ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 95 000 руб., производить другие выплаты (оплата телевидения, взносы на капитальный ремонт), приобретать продукты питания и лекарства. Других источников дохода ФИО3 не имеет.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при удержании из пенсии установленного судебным приставом-исполнителем 30% и произведении всех платежей у нее остается менее 2000 руб. на проживание, кроме того в связи с заболеванием должник несет ежемесячные расходы на приобретение лекарств или оплату медицинских процедур в определенном размере.

Таким образом, сохраняемой должнику суммы недостаточно для проживания; указанная сумма ниже величины прожиточного минимума.

Сопоставив доходы должника с необходимыми для проживания и ее расходами, суд приходит к выводу о том, что размер удержаний 30% не позволяет должнику удовлетворять минимальные бытовые потребности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии заявителя.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом административным истцом представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением административного ответчика, а именно представлена справка о размерах ее пенсии и удержаний из пенсии по исполнительному листу, а также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по Республике ФИО2 Михайловны от **.**.** об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству №...-ИП в отношении ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по Республике ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019