Решение по делу № 33-3019/2024 от 04.03.2024

Судья Волощенко Е.Н.	Дело № 2-117/2023	стр.153, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-3019/2024	23 апреля 2024 года
УИД 29RS0007-01-2023-000039-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей       Жироховой А.А., Фериной Л.Г. при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к Шлюпкину А.Н. о возмещении материального ущерба, по встречному исковому заявлению Шлюпкина А.Н. к Иванову А.В. о признании договора аренды транспортного средства от 10 сентября 2022 года незаключенным по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Шлюпкину А.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что 16.09.2022 в принадлежащем ему автомобиле марки VOLVO VNL 670, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, произошел пожар, в результате которого автомобиль полностью уничтожен огнем, его восстановление и дальнейшая эксплуатация невозможны. Просил взыскать с ответчика, как арендатора транспортного средства, причиненный материальный ущерб в размере 1 795 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 255 руб.

Шлюпкин А.Н. обратился в суд с встречным иском к Иванову А.В. о признании договора аренды транспортного средства от 10.09.2022 незаключенным, указывая, что договор аренды транспортного средства, где в качестве арендатора указан Шлюпкин А.Н., не подписывал.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Шлюпкину А.Н., встречных исковых требований Шлюпкина А.Н. к Иванову А.В. отказано.

С данным решением не согласился Иванов А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела. Оснований для допроса в качестве специалиста Рыжкова А.В., не обладающего достаточными познаниями относительно технического обслуживания и осмотра грузовых седельных тягачей, у суда не имелось. Полагает, что ответчик перед выездом в рейс должен был убедиться в отсутствии неисправностей в пневматической системе грузового автомобиля, что исключило бы аварийный режим блокировки колес, который привел к возгоранию автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Шлюпкина А.Н. – Зорин Я.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Шлюпкина А.Н. – Зорина Я.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, Иванову А.В. на праве собственности принадлежит грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL 670, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 22.11.2020, карточкой учета транспортного средства.

10.09.2022 между Ивановым А.В. (арендодатель) и Шлюпкиным А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля сроком до 30.09.2022, предметом которого является автомобиль VOLVO VNL 670.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 договора арендодатель обязан передать транспортное средство (со всеми документами, в том числе страховой полис ОСАГО) в исправном состоянии в течение 3 дней с даты подписания договора, арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю по окончании действия договора в том состоянии, в котором он его получил.

При утрате, порче сданного в аренду транспортного средства арендатор возмещает арендодателю его стоимость по рыночным ценам за аналогичное транспортное средство на момент возвращения (подпункт 3.1).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре аренды автомобиля от 10.09.2022 выполнена Шлюпкиным А.Н.

16.09.2022 на 12 км автодороги Коноша – Вельск в результате пожара тягач под управлением ответчика был полностью уничтожен огнем.

        В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодека Российской Федерации.

В рамках проводимой по факту пожара проверки должностным лицом ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области установлено, что очаг пожара находился в районе колес, расположенных на средней оси по правому борту тягача, причиной пожара является загорание горючих материалов в результате тепловыделения при трении тормозных колодок о колесо транспортного средства (тягача), виновник пожара не усматривается.

Согласно заключению эксперта № 126-22-ПП от 13.10.2022, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» очаг пожара находился в районе колес, расположенных на средней оси по правому борту тягача марки VOLVO. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения при трении тормозных колодок о колесо транспортного средства (тягача).

    Разрешая возникший спор, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, показания свидетеля, пояснения специалиста, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик использовал автомобиль на законных основаниях, не установив прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром и его последствиями, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца в результате незаконных противоправных и виновных действий ответчика Шлюпкина А.Н., выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора аренды автомобиля. При этом оснований для признания оспариваемого договора аренды незаключенным по доводам встречного искового заявления суд не усмотрел.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части разрешения требований Иванова А.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ определено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Ответчиком не приведено доводов и судом по представленным доказательствам не установлено, что договором аренды предусмотрено иное распределение обязанностей по содержанию арендуемого транспортного средства в части поддержания технического состояния.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                         (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды автомобиля произошло уничтожение транспортного средства в результате пожара. В момент пожара арендуемый автомобиль находился под управлением ответчика.

Договор аренды признан судом заключенным, в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано ответчиком, наличие арендных отношений между сторонами в суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не оспаривалось.

Ссылка ответчика на то, что недостатки транспортного средства являлись скрытыми и не могли быть обнаружены арендатором при визуальном осмотре как в момент заключения договора и приемки транспортного средства, так и в период его эксплуатации не подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что истцом по требованию ответчика не была предоставлена какая-либо интересующая его информация об арендованном имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при заключении договора, представлено не было.

Так, из объяснений Шлюпкина А.Н., данных им в ходе проверки, следует, что о наличии предполагаемой причины возгорания: не до конца отрегулированные тормоза на средней оси с правой стороны, ему было известно (т. 1 л.д. 240).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зорин Я.В. подтвердил, что ответчик на момент заключения договора знал о техническом состоянии автомобиля, при этом неисправности тормозной системы ранее устранялись совместно с собственником.

С претензиями по поводу технического состояния транспортного средства и невозможности его использования до момента гибели тягача ответчик к Иванову А.В. не обращался, доказательства предъявления арендатором требований в порядке статьи 612 ГК РФ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителя ответчика водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 Правил дорожного движения), чего им сделано не было.

Показания специалиста не опровергают установленные судебной коллегией обстоятельства, поскольку в силу закона ответчик как арендатор принял на себя обязательство поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

Поскольку повреждения автомобиля произошли в период действия договора аренды и владения ответчиком спорным автомобилем, ответчик обязан возместить истцу убытки.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно отчетам об оценке от 28.10.2022 № 273/22 и № 274/22, выполненных Колбом Р.Н., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1 874 250 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 78 750 руб.

Несогласия с результатом оценки ответчик при рассмотрении спора не выразил, ходатайства о назначении судебной экспертизы с основанием необходимости ее проведения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не заявил.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчеты об оценке, выполненные Колбом Р.Н. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему имущества и отвечает за его состояние, исковые требования Иванова А.В. о взыскании с Шлюпкина А.Н. убытков в размере 1 795 500 руб. (1 874 250,00 – 78 750,00) подлежат удовлетворению.

Поскольку иск Иванова А.В. к Шлюпкину А.Н. удовлетворен, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 177 руб. 50 коп. по правилам статьи 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов ответчиком суду не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Иванова А.В. к Шлюпкину А.Н. о возмещении материального ущерба, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Иванова А.В. к Шлюпкину А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Шлюпкина А.Н. (паспорт №) в пользу Иванова А.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 795 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 177 руб. 50 коп.

В остальной части решение Коношского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                               А.А. Жирохова

                                             Л.Г. Ферина