Решение по делу № 2-151/2019 от 28.06.2018

№

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                    05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Архиповой А.В.

с участием законного представителя ответчика Паниной Н.И. – представителя Управления социальной защиты населения Администрации Ленинского района в г. Красноярске Могилевец А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Паниной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 133 341 рубль 05 копеек, из которых: 77 307 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу; 46 033 рубля 64 копейки – задолженность по процентам; 10 000 рублей – задолженность по пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) и П. заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 123 762 рубля 38 копеек, с процентной ставкой 30% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитентного платежа составляет 4 460 рублей, 04 копейки и указана в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 27 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Выдача заемщику кредита подтверждается, расходно-кассовым ордером и выпиской по счету заемщика. Вместе с тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет: регулярно нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 133 341 рубль 05 копеек, из которых: 77 307 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу; 46 033 рубля 64 копейки - задолженность по процентам; 10 000 рублей - задолженность по пене. Банку стало известно, что заемщик П. умерла.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Панина Н.И., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель Управления социальной защиты населения Администрации Ленинского района в г. Красноярске Могилевец А.С..

Законный представитель Паниной Н.И. - представитель Управления социальной защиты населения Администрации Ленинского района в г. Красноярске Могилевец А.С. в судебном заседании, исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени, а также снизить размер процентов, учитывая материальное положение Паниной Н.И., размер пенсии которой составляет 12 432 рубля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 указанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и П. заключено кредитное соглашение № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 123 762 рубля 38 копеек, сроком на 48 месяцев, под 30% годовых, с уплатой его ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 460 рублей 04 копейки, по 27 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрено право Банка в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности. (п. 4.1.3)

Согласно представленным истцом сведениям по счету, погашение кредита последний раз производилось заемщиком 27.03.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

После марта 2016 года погашение кредита больше не производилось.

По состоянию на 03.05.2018 года задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 133 341 рубль 05 копеек, из которых: 77 307 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу; 46 033 руб. 64 коп. - задолженность по процентам; 10 000 рублей - задолженность по пене.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Панина Н.И. признана недееспособной.

Распоряжением главы администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Д. назначена временным опекуном Паниной Н.И..

Распоряжением главы администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М. назначена временным опекуном Паниной Н.И..

Распоряжением главы администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Д. назначена временным опекуном Паниной Н.И..

Распоряжением главы администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на К. специалиста по социальной работе отделения срочного социального обслуживания муниципального бюджетного учреждения «***» возложено выполнение отдельных функций опекуна в интересах недееспособной Паниной Н.И..

Распоряжением главы администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на В. социального работника муниципального бюджетного учреждения «***» возложено выполнение отдельных функций опекуна в интересах недееспособной П..

Как следует из материалов наследственного дела № на имущество П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Д., действующая как опекун недееспособной Паниной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Паниной Н.И. выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также право на вклад с причитающимися процентами, размещенный на счете № в структурном подразделении № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк», принадлежащий наследодателю.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик Панина Н.И. (в данном случае в лице своего законного представителя) должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчик Панина Н.И. не выполнила.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору законным представителем Паниной Н.И. не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, 77 307 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу; 46 033 рубля 64 копейки - задолженность по процентам.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств внесения правопреемниками после умершей П. в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Паниной Н.И. в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости 1/2 доли жилой квартиры в размере 910 829 рублей 35 копеек (1 821 659 рублей 69 копеек. (кадастровая стоимость жилого дома) / 2).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, а также наличия после смерти П. другого наследственного имущества сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Банк, в одностороннем порядке предусмотренном условиями договора уменьшил неустойку (пени) с 1 260 676 рублей 55 копеек (рассчитанную истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора 3,00% от просроченной суммы за каждый день просрочки) с 28.05.2016 года по 03.05.2018 года до 10 000 рублей.

Законный представитель ответчика не согласился с указанным расчетом, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, ссылаясь на имущественное положение ответчика.

В подтверждение имущественного положения ответчика, его представителем представлены сведения УПФР РФ в <адрес> согласно которым Паниной Н.И., установлены следующие виды выплат: государственная пенсия социальная п.1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ № бессрочно. Установленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с 01.10.20167 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 13 844 рубля 34 копейки ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 194 рубля 72 копейки ежемесячно.

Согласно сведений УСЗН по Ленинскому району в г.Красноярске Паниной Н.И. за период с 01.2018 года по 12.2018 года перечислены меры социальной поддержки по оплате ЖКУ в размере 13 330 рублей 95 копеек.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что законный представитель Паниной Н.И., 01.07.2016 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти П., свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследнику Паниной Н.И., а 12.02.2018 года, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и пени, расчет задолженности, приложенный истцом к исковому заявлению составлен на 03.05.2018 года.

Однако, поскольку, до 19.04.2016 года (дата смерти П.) заемщиком вносились своевременно платежи по кредитному договору, просрочка платежей отсутствовала, соответственно оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, так из расчета задолженности следует, что неустойка за просрочку погашения основного долга и просроченных процентов начислялись банком с 28.05.2016 года, то есть после смерти заемщика и до принятия наследства ответчиком.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Паниной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору в размере 123 341 рубль 05 копеек из которых: 77 307 рублей 41 копейку, -задолженность по основному долгу; 46 033 рубля 64 копейки – задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      И.В.Лапицкая