Решение по делу № 33а-4776/2021 от 14.05.2021

Судья Чернянская Е.И. № 33а-4776/2021

25RS0004-01-2020-006185-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 02.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМС г.Владивостока на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Миронова Валентина Тихоновича к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании ответа незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Слугина И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Грошелевой В.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации г.Владивостока в лице Управления муниципальной собственности оформленным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью №., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> для ведения садоводства. В обоснование иска указал, что он является ветераном труда и имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности бесплатно для ведения садоводства. Обратившись в 2019 году в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью №. по адресу: <адрес> в районе <адрес> для ведения садоводства, ему было отказано. Обратившись повторно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что смежные земельные участки находятся в границах СНТ «Орбита», следовательно и испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ «Орбита». Считает данный ответ незаконным в связи с тем, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок СНТ «Орбита» имеет кадастровый № площадь составляет №. Испрашиваемый земельный участок находится рядом с земельным участком с кадастровым номером № Из публичной кадастровой карты видно, что испрашиваемый земельный участок не накладывается на границы иных земельных участков. В заключении кадастрового инженера ...» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью № м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ "Орбита", имеет вид разрешённого использования: «для ведения гражданами садоводства и огородничества». Данный земельный участок принадлежит СНТ «Орбита», границы установлены в соответствии с законодательством. Согласно заключения кадастрового инженера ...», выявлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, сведения о координатах указанные в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате, не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и границы других земельных участков. На основании сведений кадастрового плана территории кадастровым инженером были подготовлены «Обзорная схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, сведения о координатах которого указаны в Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и земельного участка с кадастровым номером № и «Обзорная схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> в районе <адрес>, на кадастровом плане территории». Данные схемы также подтверждают отсутствие пересечения испрашиваемого земельного участка с другими земельными участками.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещённого о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика возражала против требований административного искового заявления по изложенным в письменных возражениях (отзыве) доводам, указав что, испрашиваемый земельный участок входит в границы СНТ «Орбита».

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица СНТ «Орбита».

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ответ Управления муниципальной собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью №., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> для ведения садоводства признан незаконным, на Управление муниципальной собственности <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Миронова о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью №., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> для ведения садоводства и сообщить об исполнении решения суда в суд и Миронову в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая на незаконность и необоснованность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № Миронов поставлен на учёт граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Ответом администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № Миронову отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью №.м. по адресу: <адрес> в районе <адрес> для ведения садоводства, поскольку при изучении графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлены изломанность, вклинивание границ образуемого участка, не указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов повторно обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления названного земельного участка, находящегося в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образования без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения садоводства и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.Владивостока отказала ему в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, поскольку с испрашиваемым земельным участком смежные земельных участки находятся в границах СНТ «Орбита» и его предоставление возможно только участникам садоводческого товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с данным решением УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд о признании его незаконным и возложении обязанности устранить нарушения его прав.

Согласно п.7 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Основания бесплатного предоставления земельного участка предусмотрены Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан), в том числе ветеринарам труда.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что по постановлению администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № Миронов, как ветеран труда, поставлен на учёт граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка административному истцу отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Орбита».

Согласно положениям ст.13 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, состоящим на учёте, в собственность бесплатно, а также об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, установленным ч.8 ст.39.15, ст.39.16 ЗК РФ.

Согласно п.1 ч.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, что оспариваемое решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца на получение земельного участка для ведения садоводства в рамках предусмотренных гарантий для ветеранов труда, установленных ст.10 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок не накладывается на границы иных земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера ...» границы испрашиваемого земельного участка не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и границы других земельных участков, содержащиеся в ЕГРН.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, признавая оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороной административного ответчика не представлены доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в границах СНТ «Орбита».

В обоснование признания исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ, Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ установлена незаконность вынесенного ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ №у.

Судебная коллегия полагает, что, установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Управления градостроительства администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока, зоне приаэродромной территории, являются несостоятельными, поскольку указанное письмо не являлось предметом рассмотрения по данному делу, а приведённые в нём причины отказа не были указаны в обжалуемом письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от № оставить без изменений, апелляционную жалобу УМС г.Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи