Решение по делу № 2-3221/2018 от 14.05.2018

Решение суда составлено в окончательной форме 21 декабря 2918 года

КОПИЯ

Дело №2-3221/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиняскина Ю. А.. к МУЖРП № городского округа Подольск, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Пиняскин Ю. А. обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному Жилищно-ремонтному предприятию №, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес> и просит возместить материальный ущерб, в связи с заливом его квартиры - № <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, собственником другой 1/2 доли является Пиняскин Н. А..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время оттепели, в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив, в результате чего составлен акт, из которого следует, что указанный залив произошел по причине течи кровли жилого дома. Истец обращался к ответчику- МЖДРП-4 г.о. Подольск о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и проси взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта от указанного залива в размере 36325 рублей. согласно экспертного заключения. В связи с произошедшим заливом квартиры, истец понес моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей.

Истец - Пиняскин Ю. А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель Муниципального Унитарного Жилищно-ремонтного предприятия № Астежева С.А. по доверенности в судебное заседание явилась, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения не оспаривает, исковые требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве. ( л.д.1-3 тома 2). Представитель ответчика пояснил, что залив произошел из-за некачественно проведенного ремонта Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес>, в связи с чем МУЖРП-4 г.о.Подольск является ненадлежащим ответчиком. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств истцом не предоставлено.

Ответчик: представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще ( л.д.6 том2), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. Иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве ( л.д. 44-47 том 1).

3-е лицо - Пиняскин Н. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.33 том 1).

3-е лицо: представитель ООО СК Стройстандарт в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

Пиняскин Ю. А. и Пиняскин Н. А. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4т.1), свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между Пиняскиным Н.А., Пиняскиным Ю.А. (Собственник) и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием № (Управляющая организация) заключен договор № управления многоквартирным домом, по которому Собственник поручает, а Управляющя организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ( л.д.20 приобщенного гражданского дела №)

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время оттепели, в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что «в квартире истца, в кухне на потолке и стенах следы протечек, провис потолок, на полах линолеум, под линолеумом влага», причина залива -течь кровли во время оттепели.( л.д. 51 том1).

Судом установлено, дом по адресу: <адрес>, был включен в план реализации региональной программы <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год по капитальному ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов «Заказчик» и ООО СК «СтройСтандарт» «Исполнитель» был заключен договор №-к на капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.л.д.140-170 том 1 )

Работы, указанные в данном договоре, были выполнены в соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 41-42).

Представителем управляющей организации МУЖРП № Г.о. Подольск данный акт был подписан с особым мнением, согласно которого ремонт кровли произведен с многочисленными недостатками и технологическими ошибками, которые могут повлечь течь кровли (Л.Д. 43).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта,: «ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен в соответствии с договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ). «Исследуемая кровля жилого дома не соответствует требованиям СНиП и иным требованиям, предъявляемым к проведению ремонта кровли многоквартирного жилого дома.(л.д.241-т.1).

Экспертом установлено, что имеется пряма причинная связь между заливами <адрес>, имевшими место с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и протечкой кровли жилого дома. л.д.242-т.1).

Эксперт в судебном заседании подтвердил свое заключение и пояснил, что в материалах дела имеются рекламационные акты по выявленным недостаткам в ремонте данной кровли от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 129) и от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 135), подтверждающие выводы эксперта о наличии дефектов выполненного ремонта кровли, приводящие к заливу квартиры данного жилого дома,

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку заказчик -Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес> осуществляет проверку соблюдения подрядчиком -ООО СК «СтройСтандарт всех правил, осуществляет контроль за выполнением подрядчиком работ в соответствии с условиями договора ( п. 5.6.1Договора л.д.144 том1 ), требованиями действующего законодательства, то должен нести ответственность за выполнение работ подрядчиком. В результате некачественно выполненных работ произошел залив квартиры истца, что подтверждается заключением строительно-технической, экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом износа составляет 36325 рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО СК «СтройСтандарт своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес>, являющемся региональным оператором, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, в связи с чем взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес> в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 36325 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, требования Пиняскина Ю.А. к МЖРП-4 г.о. Подольск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинению истцу нравственных и физических страданий, и принимает во внимание, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес>.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1289 руб.75 коп.

Оценивая представленные суду доказательства, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес> в пользу Пиняскина Ю. А. 36325 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пиняскина Ю. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес> о компенсации морального вреда -отказать.

В иске Пиняскина Ю.А. к МУЖРП № городского округа Подольск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <адрес> госпошлину в доход государства в размере 1289 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись