Решение по делу № 2-575/2015 (2-12232/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-575/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 февраля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Н к ОАО «Камов» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в августе 1991 года после окончания Московского Строительно-экономического техникума она была направлена по запросу молодым специалистом на работу в <адрес> вертолетный завод им. К.Н.И, была принята на работу в должности бухгалтера. В это же время истица была заселена в общежитие по адресу: <адрес>, комната №, где истице оформили постоянную регистрацию по указанному адресу. Позднее истица была переселена в комнату № по указанному адресу, где она проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные платежи за указанную комнату.

    Прописка (регистрация) истицы в здании общежития подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ, а так же финансово-лицевого с чета. Спорное жилое помещение (комната № расположено в здании, которое было построено в ДД.ММ.ГГ году под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию - Вертолетному заводу им. К.Н.И. В процессе реорганизации и приватизации государственного Вертолетного завода им. К.Н.И было создано ОАО «Камов» и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в уставный капитал ОАО «Камов». В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение по <адрес> зарегистрировано за ОАО «Камов».

    Государственная регистрация за ответчиком ОАО «Камов» права собственности на спорное жилое помещение нарушает законное право истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения - комнаты № 68, расположенной в <адрес>, поскольку объекты жилищного фонда, находившиеся в государственной собственности, имеют особый режим приватизации, и в настоящее время должны находится в ведении администрации по месту расположения объекта. Спорное жилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем, на жилое помещение, занимаемое истицей, должны распространяться положения Закона, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность. Ранее истица не участвовала в приватизации жилых помещений однако фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным законом, в связи с чем, истица поставлена в неравные условия с гражданами РФ, проживающими в общежитиях, переданных, согласно требованиям действующего законодательства в муниципальную собственность, так как эти граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Поскольку по независящим от истицы причинам, она не может воспользоваться своим правом на заключение договора передачи в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации, так как право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за нею право собственности на жилое помещение - комнату № 68, расположенную в <адрес> Московской области, в порядке приватизации.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы (по доверенности П.е.О) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Камов» (по доверенности Ф.А.В) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ОАО «Камов» является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Плана приватизации ВНТК им. К.Н.И, утвержденного Распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.. Общежитие используется предприятием для обеспечения жильем высококвалифицированных специалистов, привлекаемых ОАО «Камов» на время их работы в обществе. На момент утверждения Плана приватизации ВНТК им. К.Н.И Распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГ. действовала первая редакция Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ. № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГ. данный документ введен в действие с момента его опубликования. Следующая редакция статьи № была принята законом РФ от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № изменения, внесенные Законом РФ от ДД.ММ.ГГ. № введены в действие с момента опубликования ДД.ММ.ГГ., то есть через № дней после приватизации ВНТК им. Камова. Таким образом, в день утверждения Плана приватизации ДД.ММ.ГГ. передача в собственность АООТ «Камов» здания общежития была обоснована и происходила в соответствии с нормами действующего законодательства о приватизации. Здание, в котором расположено жилое помещение, являющееся предметом спора – частная собственность ОАО «Камов», оно не зарегистрировано в местной администрации в качестве общежития, т.е. не имеет статуса общежития, закрепленного надлежащим образом, и фактически является гостиничным комплексом. Здание утратило статус общежития в момент приватизации, т.е. ДД.ММ.ГГ. став частной собственностью юридического лица. Закон не допускает возможности повторной приватизации одного и того же имущества. Договор социального найма может быть заключен только на жилое помещение, находящееся в муниципальной или государственной собственности, следовательно, приватизация комнаты в общежитии невозможна.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Камела» (по доверенности Б.А.х) в судебное заседание явился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона «О приватизации…» внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

    Судом установлено, что в августе ДД.ММ.ГГ года, после окончания московского Строительно-экономического техникума истица М.И.Н была направлена молодым специалистом на работу в <адрес>, на Ухтомский вертолетный завод им. К.Н.И, и принята на работу в должности бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13).

    Истица с ДД.ММ.ГГ. была вселена в общежитие по адресу: <адрес>, в комнату № потом переселена в комнату №, где по настоящее время зарегистрирована и проживает, что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги.

    Согласно п. 44 Приказа ГК СССР по народному образованию от ДД.ММ.ГГ № выпускники, направленные на работу по распределению в другую местность, а также члены их семей по приезде обеспечиваются вне очереди жилой площадью по установленным нормам (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении.

Выпускники, которые по какой-либо причине не были обеспечены по приезде обусловленной в удостоверении о направлении на работу жилой площадью и продолжают работать на тех же предприятиях, в учреждениях, организациях, сохраняют право на ее получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

Истица не обеспечена жильем по договору социального найма, гарантированное государством обязательство не исполнено, комната, предоставленная в общежитии истице, является ее постоянным местом жительства, следовательно, к сложившимся отношениям следует применять нормы, регулирующие пользование жилыми помещениями по договору социального найма.

    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГ был утвержден план приватизации Вертолетного научно-технического комплекса им. Камова и утвержден Устав акционерного общества открытого типа «Камов».

    В соответствии с планом приватизации жилые дома по <адрес> передаются в муниципальную собственность. Однако общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было включено в состав приватизируемого ОАО «Камов» имущества и оформлено в собственность ОАО «Камов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года.

    Таким образом, в ходе приватизации имущественного комплекса ОАО «Камов» в ДД.ММ.ГГ году, здание общежития, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

    Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить, и возможность реализации этого права.

В силу статьи 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

     Поскольку истица зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГ., ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что отказы различных государственных организаций незаконно ограничивают реализацию ее право на приватизацию жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма. Таким образом, согласно положениям вышеуказанного закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на приватизацию жилого помещения, занимаемого ею.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что право истицы на занимаемое жилое помещение и правомерность проживания никто не оспаривает, а ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые опровергли, либо поставили под сомнение основания исковых требований, суд считает возможным иск удовлетворить и признать за истицей в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – комнату № расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.Н удовлетворить.

Признать за М.И.Н право собственности на комнату № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ОАО «Камов» на комнату № по адресу: <адрес> и для регистрации права собственности М.И.Н на комнату № по адресу: <адрес> в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 Л.И.Э

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья:                                 Л.И.Э