Решение по делу № 33-7126/2021 от 09.12.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-668/2021 г. (33-7126/2021)

11RS0001-01-2020-014345-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Гефест-Дом» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года, по которому

уменьшена цена договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного Михеевой Т.Л. и ООО «Гефест-Дом», на сумму в размере 149635 руб. 10 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Дом» в пользу Михеевой Т.Л. стоимость устранения недостатков в размере 209 173 руб. 63 коп., неустойка 149635 руб. 10 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 184 404 руб. 37 коп.

В иске о взыскании суммы в размере 163603,75 руб. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Дом» в доход бюджета МО ГО «...» госпошлина в размере 6788 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Гефест-Дом» (с учетом уточнений) об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на 163 603,75 руб., взыскании стоимости устранения недостатков в размере 209 173,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика в суде иск не признал, выразив несогласие с заключением эксперта ....

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Михеевой Т.Л. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Михеева Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с разрешенным использованием «для строительства индивидуальных жилых домов».

<Дата обезличена> между Михеевой Т.Л. (Заказчик) и ООО «Гефест-Дом» (Подрядчик) заключен договор подряда <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить строительство жилого дома размерами ... м х ... м по ул. ... в г. ... на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Стоимость работ по договору составила ... руб. (со скидкой ...%). Срок окончания выполнения работ - до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Михеева Т.Л. произвела предоплату по договору в размере ... руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 12); <Дата обезличена> - предоплату в размере ... руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 11).

В связи с выявлением строительных недостатков объекта, истец от подписания акта о приемке выполненных работ отказалась, направив <Дата обезличена> в адрес ответчика письмо.

<Дата обезличена> ООО «Гефест-Дом» направило Михеевой Т.Л. претензию о наличии у нее задолженности в размере ... руб.

<Дата обезличена> Михеевой Т.Л., ее представителем Яковлевой Д.А., Артеевым К.Р. произведен осмотр дома на наличие или отсутствие недостатков выполненной работы. Осмотр произведен с наружной стороны, так как дверь в дом закрыта, обнаруженные недостатки отражены в акте от <Дата обезличена>. В ходе осмотра была произведена фотофиксация выявленных недостатков.

<Дата обезличена> истец направила в адрес ООО «Гефест-Дом» претензию с требованием о снижении цены выполненной работы и проведении строительной экспертизы (т. 1, л.д. 23).

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... А.К. объем фактически выполненных работ меньше на ...% (здание меньше в плане на ... по циферным осям). Стены выполнены с отклонением от нормативных документов. Недостаток - отклонение стен по осям ... между осями Б-В носит косметических характер. Устранение данного недостатка в одноэтажном здании не целесообразно. Величина отклонения близка к нормативным параметрам, недостаток не является существенным. Устранение вертикального отклонения стен по осям ... между осями Б-В и увеличение габаритов здания на ... не целесообразно, т.к. для этого потребуется разборка большей части конструкций. Выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта по назначению. Фактический габарит здания меньше на ...%. Стоимость выполненных работ должна быть пропорционально снижена на ...% - ... руб.

На основании заключения специалиста <Номер обезличен> (рецензии на заключение эксперта ООО «...» ... А.К.), выполненного ИП ... А.В., экспертом установлены не все нарушения, выявленные при визуальном осмотре индивидуального жилищного строительства, не отражены нарушения, влияющие на несущие конструкции здания, кроме того, в заключении приведены ссылки на табл. 24 СП70.13330.2017, которая в документе отсутствует.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО «...» судом назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «...».

Согласно заключению эксперта АНО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> часть объемов и видов выполненных работ не соответствует договору подряда: фактически использовано количество строительных материалов меньше, чем указано в приложении № 1 договора подряда, эти данные экспертом сведены в таблицу 1. Дополнительные работы, не указанные в Приложении № 1 «Смета», выполнены с нарушением требований строительных документов. Экспертом выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные работы, несоответствующие условиям договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требованиям нормативных документов для соответствующих видов работ, а именно: в цокольном перекрытии применена неокоренная доска; не выполнена шлифовка и циклевка дощатого пола первого этажа; в угловых соединениях стен из профилированного бруса отсутствует прокладка джута; выявлено отклонение от вертикали в части левой наружной стены верхних двух венцов, а так же вогнутость (искривление) перегородки между двумя смежными комнатами; отсутствует прокладка ветро-гидроизоляционной мембраны на крыше дома; отсутствует контробрешетка на крыше дома для обеспечения вентилируемого зазора в ...; крепление листов ОСП, на крыше дома, выполнена саморезами не предназначенными для данного вида строительства; устройство гибкой черепицы на одном из скатов крыши выполнено с неравномерным смещением гонтов; свес крыши не выведен за стропило, что приводит к намоканию лобовой доски и невозможности установить водосточную систему; на фронтонах крыши между досками подшивки имеются щели до ... мм, что приводит к намоканию строительных конструкций чердака; при монтаже оконных блоков допущены нарушения в части устройства монтажного шва и крепления блоков к стеновым проемам; при монтаже наружного дверного блока допущены нарушения в части устройства монтажного шва и отсутствия порога. Все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет ... руб. ... коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении, работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт некачественного выполнения работ, несоответствующих условиям договора подряда, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об уменьшении цены договора подряда.

Установив, что Михеева Т.Л. не доплатила ООО «Гефест-Дом» сумму в размере ... руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования об уменьшении цены договора на сумму в размере 149 635,10 руб.

При этом судом приведен подробный расчет разницы между ценой, указанной в акте приемки работ, составленном ответчиком, и ценой фактически выполненных работ, с которым судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков, определенных по результатам экспертного заключения АНО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 209 173,63 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в размере 149 635,10 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184 404,37 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель ООО «Гефест-Дом» в апелляционной жалобе указывает на то, что положенные в основу экспертного заключения стандарты СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с поправкой)», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», не относятся к обязательным для применения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции дефекты, установленные экспертом, и мероприятия по их устранению относятся к отделочным работам и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства. Вышеупомянутые ГОСТы и Свод правил утверждены и введены в действие в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии поверки (сертификации, калибровки) двутаврового пузырькового уровня ..., использованного экспертом АНО «...» при проведении экспертизы по делу, не влекут отмену вынесенного судом решения.

Так, из представленного в материалы дела сообщения директора АНО «...» от <Дата обезличена> следует, что вышеуказанный пузырьковый уровень не подлежит поверке (т. 2, л.д. 24).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости поверки данного строительного уровня, как и не представлено доказательств о неправильности выполненных экспертом измерений в отсутствие поверки пузырькового уровня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта АНО «...» в полу дома фактически имеются уступы в дощатом покрытии пола, однако на представленных фотографиях указанные уступы отсутствуют, также подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертизы эксперт лично присутствовала на месте нахождения объекта строительства по адресу: <Адрес обезличен>, выполняла визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию экспертного заключения АНО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, логичны и последовательны. В обоснование выводов эксперт указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

При этом суд правомерно не принял во внимание заключение эксперта ООО «...» ... А.К., так как оно содержит не полный перечень недостатков объекта строительства, наличие иных недостатков, указанных в исковом заявлении, экспертом не опровергнуто.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гефест-Дом» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: