Решение по делу № 33-6858/2022 от 22.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6858

Строка № 171.2 г

УИД 36RS0002-01-2021-010094-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2148/2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Филипцова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Квартал» и по апелляционной жалобе Филипцова С.Ф. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2022

(судья Безрядина Я.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Филипцов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Квартал», в котором просил взыскать с ответчика:

- по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2019 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 19 239,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 619,83 рублей, а всего - 43 859,48 рублей;

- по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2019 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 18 117,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 058,58 рублей, а всего - 42 175,73 рублей;

- по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2019 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 128 189,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 094,75 рублей, а всего - 207 284,25 рублей;

- по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2019 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 89 912,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 956,13 рублей, а всего - 149 868,38 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключены вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик должен был передать объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры), а также общее имущество в многоквартирном доме. Им в полном объеме были выполнены обязательства по оплате объектов. Объекты долевого участия ему не были переданы, претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения (л.д. 5-10).

В суде представитель истца Филипцова С.Ф. Дорофеева В.Ю., действующая на основании ордера № 9563 от 17.02.2022, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, поддержав ранее направленное письменное заявление (л.д. 73-74).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 92-102).

В апелляционной жалобе Филипцов С.Ф. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

(л.д. 106, 132-133).

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Квартал» просило отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 108, 119-121).

В судебном заседании представитель истца Филипцова С.Ф. адвокат

Дорофеева В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Строительная компания «Квартал» по доверенности

Осипенко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.11.2019 между ООО «Строительная компания «Квартал» (застройщик) и Филипцовым С.Ф. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № ВН П, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - нежилое помещение № 29 (парковочное место), расположенное согласно плану на отметке - 4,700, общей площадью по проекту 22,8 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 857 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.8. договора, срок ввода жилого комплекса по адресу:

<адрес>, в эксплуатацию - II полугодие 2019 г., срок передачи объекта долевого участия - в течение 20-ти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию. Застройщик имеет право досрочно выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, известив об этом участника долевого строительства письменно за 10 дней. Застройщик направляет письменное уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства не менее, чем за 14 рабочих дней до начала срока передачи и принятия объекта долевого строительства (л.д. 29-32).

01.11.2019 между ООО «Строительная компания «Квартал» (застройщик) и Филипцовым С.Ф. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № ВН П, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - нежилое помещение № 28 (парковочное место), расположенное согласно плану на отметке - 4,700, общей площадью по проекту 19,2 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 807 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.8. договора, срок ввода жилого комплекса по адресу:

<адрес>, в эксплуатацию - II полугодие 2019 г., срок передачи объекта долевого участия - в течение 20-ти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию. Застройщик имеет право досрочно выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, известив об этом участника долевого строительства письменно за 10 дней. Застройщик направляет письменное уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства не менее, чем за 14 рабочих дней до начала срока передачи и принятия объекта долевого строительства (л.д. 23-28).

01.11.2019 между ООО «Строительная компания «Квартал» (застройщик) и Филипцовым С.Ф. (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве № ВН, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - трехкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № 1 (секция 1) на 6 этаже, общей площадью по проекту 114,2 кв.м., жилой площадью 76,7 кв.м.; описание и технические характеристики объекта долевого строительства приводятся в приложении № 1 (л.д. 21-22), которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость объекта долевого строительства составляет 5 710 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.8. договора, срок ввода жилого комплекса по адресу:

<адрес>, в эксплуатацию - II полугодие 2019 г., срок передачи объекта долевого участия - в течение 20-ти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию. Застройщик имеет право досрочно выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, известив об этом участника долевого строительства письменно за 10 дней. Застройщик направляет письменное уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства не менее, чем за 14 рабочих дней до начала срока передачи и принятия объекта долевого строительства (л.д. 17-20).

01.11.2019 между ООО «Строительная компания «Квартал» (застройщик) и Филипцовым С.Ф. (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве № ВН, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № 1 (секция 1) на 6 этаже, общей площадью по проекту 80,1 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м.; описание и технические характеристики объекта долевого строительства приводятся в приложении № 1 (л.д. 15-16), которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 005 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.8. договора, срок ввода жилого комплекса по адресу:

<адрес>, в эксплуатацию - II полугодие 2019 г., срок передачи объекта долевого участия - в течение 20-ти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию. Застройщик имеет право досрочно выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, известив об этом участника долевого строительства письменно за 10 дней. Застройщик направляет письменное уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства не менее, чем за 14 рабочих дней до начала срока передачи и принятия объекта долевого строительства (л.д. 11-14).

Оплата денежных средств по вышеуказанным договорам Филипцовым С.Ф. как участником долевого строительства произведена в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обоснование исковых требований Филипцов С.Ф., как потребитель, ссылался на нарушение ООО «СК «Квартал» срока выполнения работы - передачи объекта долевого строительства.

Филипцов С.Ф. исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ООО «СК «Квартал» допустило просрочку передачи объектов долевого строительства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Таким образом, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на застройщике (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков строительства, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность завершения строительства или передачи объектов долевого строительства в оговорённый срок по уважительным причинам.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «СК «Квартал» не исполнило обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков строительства, либо подтверждающих невозможность завершения строительства или передачи объектов долевого строительства в оговорённый срок по уважительным причинам.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ООО

«СК «Квартал» о том, что последующее нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло по вине потребителя, как несостоятельным.

Так, из пояснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что первоначально ООО «СК «Квартал» уведомило потребителя о готовности объекта долевого строительства уведомлением от 10.12.2019, направив его 18.12.2019 посредством почтовой связи (л.д. 82, 83, 54).

Судебной коллегией учитываются положения ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем на день составления названного уведомления спорные объекты долевого строительства не были готовы для передачи, поскольку жилой комплекс не был введён в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу:

<адрес>, выдано ответчику только 19.02.2020 (л.д. 53-58).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в уведомлении от 10.12.2019 потребителю сообщена недостоверная информация об объекте долевого строительства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то, что доказательств получения Филипцовым С.Ф. уведомления от 10.12.2019 истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление о получении заказного письма (л.д. 83) таким доказательством не является, поскольку содержит подпись в строке «получил», выполненную от имени Филипцовой Г.С. Документов, подтверждающих полномочия указанного лица как представителя истца, не представлено.

Доказательства направления потребителю уведомления о готовности объектов долевого строительства к передаче в кратчайший срок после получения 19.02.2020 разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию ООО «СК «Квартал» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Новое уведомление от 12.03.2020 о готовности объекта долевого строительства было направлено потребителю только 14.03.2020 (л.д. 44), то есть спустя почти месяц после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

В дальнейшем сторонами был произведён осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки.

19.02.2020 ООО «Строительная компания «Квартал» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (нежилые помещения и автопарковка) по адресу: <адрес> (л.д. 53-58).

18.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки спорных объектов долевого строительства (л.д. 33-34).

29.06.2020 ООО «СК «Квартал» направило в адрес Филипцова С.Ф. ответ на претензию, указав, что выявленные строительные недостатки устранены (л.д. 46-47).

09.10.2020 Филипцов С.Ф. повторно направил ООО «СК «Квартал» претензию, указав, что недостатки объекта долевого строительства не устранены (л.д. 35-36).

Данная претензия оставлена ООО «СК «Квартал» без исполнения, требование потребителя добровольно ответчиком не удовлетворено (л.д. 62).

Согласно пунктам 1.8 договоров срок ввода жилого комплекса по адресу:

<адрес>, в эксплуатацию - II полугодие 2019 года, срок передачи объектов долевого участия - в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию (л.д. 11-12, 17-18, 24, 30).

Таким образом, условия заключённых между сторонами договоров возлагают на ответчика обязанность не позднее 31.12.2019 ввести жилой комплекс в эксплуатацию и, соответственно, в течение следующих 20 рабочих дней, то есть не позднее 05.02.2020, передать потребителю спорные объекты долевого строительства.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потребителя отсутствовала возможность принять объекты долевого строительства по зависящим от ООО «СК «Квартал» причинам: в период до 19.02.2020 ввиду отсутствия разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию; а в дальнейшем, как минимум до 28.04.2020, ввиду наличия недостатков в спорных объектах долевого строительства, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 по 02.04.2020.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, связанные с недостатками в объектах долевого строительства и были ли устранены такие недостатки 28.04.2020, готовы ли спорные объекты к передаче на момент рассмотрения дела, поскольку установление этих фактов выходит за рамки предмета спора о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 по 02.04.2020.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путём указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путём их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Специальные нормы Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом строительстве не содержат каких-либо исключений из названного правила определения срока исполнения обязательства.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае потребитель вправе требовать взыскания неустойки за период с 06.02.2020 по 02.04.2020, которая по расчету истца составляет по договору участия в долевом строительстве №ВН П от 01.11.2019 составит 19 239,65 рублей, по договору по договору участия в долевом строительстве

№ВН П от 01.11.2019 - 18 117,15 рублей, по договору участия в долевом строительстве № ВН от 01.11.2019 - 128 189,50 рублей, по договору участия в долевом строительстве № ВН от 01.11.2019 - 89 912,25 рублей; расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ООО «СК «Квартал» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая доводы ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемых по договорам долевого участия в строительстве № ВН от 01.11.2019 и № ВН от 01.11.2019, и взыскал их в следующих размерах:

- по договору долевого участия в строительстве № ВН от 01.11.2019 -

100 000,00 рублей,

- по договору долевого участия в строительстве № ВН от 01.11.2019 -

80 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей по каждому договору.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве

№ВН П от 01.11.2019 составит 10 119,83 рублей (расчёт: (19 239,65 рублей + 1 000 рублей)? 50%), по договору №ВН П от 01.11.2019 - 9 558,58 рублей (расчёт: (18 117,15 рублей + 1 000 рублей)? 50%), по договору № ВН от 01.11.2019 - 50 500,00 рублей (расчёт: (100 000,00 рублей + 1 000 рублей)? 50%), по договору № ВН от 01.11.2019 - 40 500,00 рублей (расчёт: (80 000,00 рублей + 1 000 рублей)? 50%).

С применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа по договорам долевого участия в строительстве № ВН от 01.11.2019 и № ВН от 01.11.2019 до

30 000,00 рублей по каждому дому договору.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2021, заключённый с адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов, осуществляющей свою деятельность в АК «Баев и партнеры» Дорофеевой В.Ю. (л.д. 75-76), приходные кассовые ордера на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 77-78).

Названными документами подтверждается, что Филипцовым С.Ф. понесены следующие расходы: составление искового заявления - 10 000,00 рублей, участие представителей в судебных заседаниях по настоящему делу 24.01.2022, 17.02.2022, 16.03.2022 - 30 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей.

Данные судебные расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал явно неразумными, поскольку не требовали от представителя истца длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, и высокой квалификации исполнителей, при этом суд первой инстанции исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд снизил расходы на оплату услуг представителей до 34 000,00 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления - 7 000 рублей, участие представителей в судебных заседаниях - 27 000,00 рублей (по 9 000,00 рублей за каждое судебное заседание).

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения понесенных судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, в котором заявлены требования в связи с нарушениями, допущенными ответчиком по четырем договора долевого участия, в связи с чем требовали от представителя истца длительной подготовки, предполагали изучения большого количества документов. При этом исследовались обстоятельства, связанные с нарушениями, допущенными по четырем договора долевого участия, а понесенные истцом судебные расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, в связи с чем судебная коллегия считает, что снижение понесенных истцом судебных расходов произведено без достаточных к тому оснований, поэтому решение в части снижения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, подлежит изменению в части размера взысканных расходов, которые подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере 40000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ООО «Строительная компания «Кватал» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой Филипцов С.Ф. был освобожден, в размере 6 954,59 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Филипцова С.Ф. удовлетворить частично.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив размер компенсируемых судебных издержек до 40000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строительная компания «Квартал» и Филипцова С.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: