Решение по делу № 33а-1372/2022 (33а-16824/2021;) от 24.12.2021

Судья – Муратова О.Ш.                           Дело № 33а-1372/2022 (33а-16824/2021) (2 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2021-007847-02                                         Дело № 2а-179/2021 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    26 января 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело

по частной жалобе Хлебнова Александра Анатольевича

на определение судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Хлебнова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Хлебнов А.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2021 года указанное административное дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Варнавинский районный суд Нижегородской области по месту нахождения одного из административных ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Определением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года административное исковое заявление Хлебнова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, оставлено без рассмотрения на основании статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В частной жалобе Хлебнов А.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель, указывает, что никаких писем из суда первой инстанции об установлении срока для исправления недостатков он не получал, так как и из самого определения суда следует, что суд не устанавливал ему срок для устранения недостатков. Хлебнов А.А. полагает, что оставление его административного искового заявления без рассмотрения лишает его права на судебную защиту, а подать вновь административное исковое заявление он не сможет, поскольку будут пропущены сроки на его подачу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания либо его проведении в их отсутствие не просили.

В силу ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в полном объеме, изучив материалы, поступившие в областной суд, доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нормами ст. ст. 125-126 КАС РФ установлена общая форма и содержание административного искового заявления, а также перечень документов, которые должны быть приложены к административному исковому заявлению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, если иное не установлено КАС РФ, прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Истцы по делам о компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы в указанный перечень не включены.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Положениями п. 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное искового заявления без рассмотрения, в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Хлебнова А.А. к Минфину России в лице УФК по Нижегородской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом к настоящему административному исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также из текста административного искового заявления следует, что Хлебнов А.А. просит взыскать с административных ответчиков компенсацию на нарушение условий содержания З.А.Л., при этом какие права ЗА.Л. нарушены, не указано.

С данным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

С учетом анализа положений пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ после возбуждения административного дела суд вправе оставить административный иск без рассмотрения только при условии представления административному истцу срока для устранения выявленных судом недостатков административного искового заявления и не устранении им нарушений в установленный судом срок.

Следовательно, оставление административного иска без рассмотрения в порядке пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ возможно только лишь при соблюдении обязательного условия – предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, доказательства получения лично Хлебновым А.А. почтового конверта с указанием суда на необходимость устранения выявленных недостатков административного искового заявления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил административное исковое заявление без рассмотрения, чем существенно нарушил права административного истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости заявления и рассмотрения такого ходатайства, равно как и вопрос необходимости (либо ошибочности) указания Хлебновым А.А. в административном исковом заявлении на некоего гр. З.А.Л., судом мог быть рассмотрен на стадии подготовки либо рассмотрения по существу настоящего административного дела. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов также может быть разрешен судом при вынесении решения по административному делу.

Таким образом, указанные обстоятельства не являлись безусловным препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан при неверном толковании норм процессуального права, что повлекло принятие необоснованного судебного постановления.

Учитывая, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, судья судебной коллегии по административным делам считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, судья апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи, с чем вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая, что рассмотрение данного административного искового заявления отнесено к подсудности районного суда, материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в Варнавинский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области 10 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Хлебнова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отменить.

Направить настоящее административное дело в Варнавинский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда                              Жилкин А.М.