Решение от 24.04.2023 по делу № 33-26/2023 (33-2002/2022;) от 17.03.2022

Дело № 33-26/2023 (33-2002/2022)

номер дела в суде первой инстанции, - 2-2345/2021

УИД 72RS0021-01-2021-003171-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего К.Е.Н.

судей Г.Е.В. Н.И.Н.,

при секретаре Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ИП С.А.Г. к Т.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика Т.А.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Т.А.М. в пользу ИП С.А.Г. неосновательное обогащение за период с марта 2018 по март 2021 в размере 912815,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 98697,56 руб., государственную пошлину 26115 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия

установила:

ИП С.А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Т.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между Индивидуальным предпринимателем С.А.Г. и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения <.......> <.......> на поставку электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: <.......>. По условиям указанного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией, расположенной в зоне деятельности продавца, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Поставка электроэнергии по настоящему договору осуществлялась для комплекса дорожного сервиса на <.......> на следующие объекты (строения, здания): нежилое 1 этажное здание площадью 166,2 кв.м по адресу: <.......>, площадью 626,8 кв.м по адресу: <.......>; нежилое 2 этажное здание площадью 716,6 кв.м по адресу: <.......> С целью электроснабжения комплекса дорожного сервиса на <.......> ИП С.А.Г. организовано строительство высоковольтных линии электропередач <.......> и установка комплектной трансформаторной подстанции <.......> что подтверждается технической и исполнительной документацией. Указанные объекты недвижимого имущества, расположенные в комплексе дорожного сервиса на <.......>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве. За фактически поставленную и потребленную электрическую энергию за период с марта 2018 года по март 2021 года ИП С.А.Г. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» предъявлено к оплате за услуги в размере 2944908,11 руб., которую ИП С.А.Г. оплатил самостоятельно. Указывает, что порядок оплаты за услуги электроснабжения достигнут не со всеми участниками общей долевой собственности. Ответчик Т.А.М. как собственник 1/3 доли в праве на недвижимое имущество компенсировать затраты ИП С.А.Г. на оплату услуг по поставке электрической энергии в размере 1/3 доли всех затрат отказывается. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с марта 2018 по март 2021 года в размере 912815,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98697,56 руб. за период с <.......> по <.......>, государственную пошлину в размере 26115 руб.

Представитель истца ИП С.А.Г. - М.З.З. в судебном заседании суда первой инстанции с учетом уточнения требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Т.А.М. - Г.Н.О. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях, просил в иске отказать.

Истец ИП С.А.Г., ответчик Т.А.М., представители третьих лиц ООО «Автодорожный центр», ООО «Переработка», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Т.А.М., его представитель Г.Н.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение. Указывает, что размер доли ответчика составляет 1/3. Доли собственниками в натуре не выделены. В отдельных помещениях приборы учета не установлены. Ответчик за период с марта 2018 по март 2021 не эксплуатировал объект, не сдавал в аренду, экономической деятельности не вел, прибыли не получал. Истцом не представлены документы, подтверждающие использование ответчиком помещений и зданий наряду с истцом. Истец является единоличным владельцем электросетевых объектов, без согласия остальных собственников произвел подключение, самовольно поставлял электроэнергию и эксплуатировал все помещения. Ответчик своего согласия на подключение и поставку электроэнергии не давал. Ответчик попросил истца осуществить установку прибора учета электроэнергии, с целью фиксации потребляемой энергии в случае, если ответчик будет эксплуатировать оставшиеся помещения. Не подтверждено использование ответчиком всех помещений здания, следовательно, он не должен нести расходы по их содержанию, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

В письменных возражениях представитель истца М.З.З. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что предметом спора является неосновательное обогащение, образовавшееся в результате невнесения оплат за потребленный коммунальный ресурс в размере 1/3 доли всех начислений и оплат за спорный период. Факт выдела 1/3 доли в натуре не освобождает ответчика компенсировать потребленный ресурс. Наличие долевой собственности не изменяет порядок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, так как условием заключения договора является только наличие права собственности. Поскольку соглашение между участники долевой собственности не достигнуто, следует придерживаться общего порядка расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности. Доводы ответчика опровергаются наличием договора аренды нежилых помещений от <.......> с ООО «Перспектива». Свидетели в судебном заседании показали, что истцом и ответчиком в спорный период осуществлялась эксплуатация помещений, что ответчиком помещения передавались в аренду А.И.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <.......> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С.Я.А. в лице законного представителя С.А.А., Ш.С.А. (т. 4 л.д. 70-76).

Протокольным определением от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены А.А.С., А.И.Н. (т. 4 л.д. 142-144).

Истец ИП С.А.Г., его представитель М.З.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ИП С.А.Г. заключен договор энергоснабжения <.......> (т. 1 л.д. 24-31).

Согласно акта о выборе земельного участка <.......> от <.......> С.А.Г. предоставлен земельный участок, площадью 2800 кв.м. для строительства линии электропередачи <.......> по адресу: <.......>

Постановлением Администрации Тюменского муниципального района <.......> от <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом участке территории для строительства линии электропередач <.......> в <.......>

Из материалов дела следует, что <.......> кадастровым инженером Ш.А.Е. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Постановлением Администрации Тюменского муниципального района <.......> от <.......> С.А.Г. предоставлен земельный участок в аренду для строительства линии электропередач <.......> в <.......>

<.......> между Администрацией Тюменского муниципального района и С.А.Г. заключен договор <.......> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по адресу: <.......>

<.......> между С.А.Г. и ООО «АКР» заключен договор <.......> на выполнение работ по выносу характерных точек в натуру по адресу: <.......>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <.......> право собственности на двухэтажное нежилое строение, общей площадью 626,80 кв.м., <.......>, расположенное по адресу: <.......>, зарегистрировано в общую долевую собственность, 1/3 доля за С.А.Г. (т. 1 л.д. 114).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <.......> право собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу: <.......> зарегистрировано в общую долевую собственность, 1/3 доля за С.А.Г. (т. 1 л.д. 115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> правообладателями здания площадью 626,8 кв.м., расположенного по адресу: <.......> являются Ш.С.А., С.Я.А., Т.А.М. – по 1/3 доли в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> правообладателями здания площадью 166,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......> 1 являются Ш.С.А., С.Я.А., Т.А.М., по 1/3 доли в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 120-125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> правообладателями здания площадью 716,6 кв.м., расположенного по адресу: <.......> являются Ш.С.А., С.Я.А., Т.А.М., по 1/3 доли в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 126-132).

Из материалов дела следует что ИП С.А.Г. с целью электроснабжения комплекса дорожного сервиса на <.......>, в который входят указанные выше объекты недвижимости площадью 626,8 кв.м, 166,2 кв.м., 716,6 кв.м. было организовано строительство высоковольтных линии электропередач <.......> и установка комплектной трансформаторной подстанции <.......> согласно технической и исполнительной документации (т.1 л.д. 54-113).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что поставка электроэнергии по договору от <.......> осуществлялась на указанные выше объекты недвижимости, которые принадлежат истцу и ответчику по 1/3 доли каждому.

Истец за фактически поставленную и потребленную энергию за период с марта 2018 года по март 2021 года по договору <.......> от <.......> произвел оплату в размере 2 944 908,11 руб., что подтверждается чек-ордерами, приходно-кассовым ордерами, платёжными поручениями, расчётом истца (т. 1 л.д. 134-148, т.2 л.д. 1-135).

Также в подтверждение оплаты поставленной и потребленной энергии за период с марта 2018 года по март 2021 года представлены копии определений Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делам №<.......> от <.......> по искам АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ИП С.А.Г. в связи с отказом от иска по причине оплаты ИП С.А.Г. задолженности в полном объеме (т. 4 л.д. 158-166).

<.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая оставлена без исполнения (т.2 л.д. 136-142).

<.......> между С.А.Г., Г.М.А., Т.А.М. и М.С.В. заключен договор аренды <.......> на объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу: <.......>. Срок действия договора до <.......> (т. 3 л.д. 77-81, 193-197, т. 4 л.д. 100-102).

Согласно договору аренды жилых помещений с условием об улучшении арендуемого имущества от <.......> Т.А.М. в лице А.И.Н. передал в аренду ООО «Переработка» нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 716,6 кв.м по адресу <.......>. Срок действия договора с <.......> по <.......> (т. 3 л.д. 28-32).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по предоставлению электроэнергии в помещения, принадлежащие истцу и ответчику, оплачивались истцом, пришел к выводу, что на ответчике в силу предусмотренной законом обязанности его как долевого собственника нести расходы на содержание имущества возникло неосновательное обогащение.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца, не учёл, что тем самым затрагиваются права иных собственников 1/3 доли спорных нежилых помещений – С.Я.А. и Ш.С.А..

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постанов24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные требования закона выполнены не были.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая требованияИП С.А.Г. по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что услуги по предоставлению электроэнергии в помещения, принадлежащие истцу и ответчику, оплачивались истцом, следовательно, на ответчике, в силу предусмотренной законом обязанности его как долевого собственника нести расходы на содержание имущества, возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), которыми определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и утверждены соответствующие Правила.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 40(4) Правил технологического присоединения N 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит установленным, что услуги по предоставлению электроэнергии в принадлежащие истцу и ответчику помещении фактически оплачивались истцом, в связи с чем на ответчике, как долевом собственнике помещения, обязанного нести расходы на содержание имущества, возникло неосновательное обогащение.

Из пояснений сторон следует, что в пользовании ответчика находилось третье строение - нежилое здание общей площадью 716,9 кв.м, с кадастровым номером 72:17:1301002:622. Ответчик указывает, что потреблял электрическую энергию в объемах меньших, чем истец.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, возмещение затрат на оплату электроснабжения которых требует истец, состоит из 3 строений, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому, прибор учета потребленной энергии один на все три строения, иной (раздельный) учет потребления указанного ресурса в спорный период не производился, соглашения о порядке учета и несения расходов по его оплате между сособственниками заключен не был, расчет иска основан на пропорции общих расходов с учетом доли ответчика.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, отказного материала проверки <.......> от <.......>, пояснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, между сособственниками сложился фактический порядок пользования общими строениями, в спорный период ответчик осуществлял единоличное пользование двухэтажным нежилым строением общей площадью 716,9 кв.м с кадастровым номером <.......>.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что в спорный период объекты недвижимости им не использовались, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений от <.......> и <.......> следует обратное.

Определением судебной коллегии от <.......> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения фактического объема электрической энергии, потребленной в нежилом здании, используемом ответчиком, проведение экспертизы поручено <.......> однако дело было возвращено в суд без экспертного заключения в связи со смертью эксперта К.П.Б., которому было поручено проведение экспертизы, и отсутствием в экспертном учреждении иного специалиста, обладающего специальными познаниями (т. 5 л.д. 23-31, 48).

Определением судебной коллегии от <.......> произведена замена экспертного учреждения на <.......> однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду высокой загруженности экспертов, сложной эпидемиологической обстановкой коронавируса и ОРВИ среди сотрудников, отсутствия руководителя подразделения, ответственного за выполнение экспертных заключений в области потребления энергоресурсов, отсутствия финансовой возможности к выполнению экспертиз, в рамках которых требуется осуществление выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

После возобновления производства по делу ответчику было предложено представить варианты экспертных учреждений и разъяснено, что в случае непредоставления таких вариантов, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, непредоставление ответчиком после перерыва в судебном заседании вариантов экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы, учитывая особенность и сложность назначенной по делу экспертизы, ограниченный круг экспертных организаций, способных дать заключение по поставленным вопросам, судебная коллегия полагает возможным признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты денежных средств за потребленную электроэнергию в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве долевой собственности, также не представлен контррасчёт задолженности.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за период с марта 2018 года по март 2021 года составляет 912815,66 рублей (981636,04 рубля – 1/3 доля начисления на каждого собственника за вычетом суммы 68820,37 рублей, оплаченной ООО «Переработка» за Т.А.М.) (т. 4 л.д. 110-112, 169-170).

Судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, находит данный расчет арифметически верным, поскольку он выполнен с учетом показаний прибора учета и произведенных ООО «Переработка» по договору аренды платежей, полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 912815,66 руб. за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <.......> по <.......>, размер процентов составляет 98 697,56 руб.

Учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 98697,56 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 26 115 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования ИП С.А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Т.А.М. (паспорт <.......>) пользу ИП С.А.Г. (ИНН <.......>) неосновательное обогащение за период с марта 2018 года по март 2021 года в размере 912 815,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 98 697,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 115 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.

Председательствующий: Е.Н.К.

Судьи коллегии: Е.В.Г.

Н.И.Н.