Решение по делу № 22-4033/2022 от 03.06.2022

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-4033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Шангалиева Э.К., адвоката Гасымовой И.И., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шангалиева Э.К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, которым

Шангалиеву Эдуарду Куанышевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2022 года п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

заменена неотбытая часть наказания в виде 337 часов обязательных работ на 1 месяц 12 дней лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Шангалиева Э.К. и его защитника – адвоката Гасымовой И.И. об отмене судебного решения, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тляшев Д.Т. обратился в суд с представлением о замене осужденному Шангалиеву Э.К. неотбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

11 мая 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шангалиев Э.К. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, суд необоснованно не признал причины его неявки на обязательные работы в марте и апреле 2022 года уважительными. Указывает, что в марте 2022 года он находился на основной работе, что подтверждается характеристикой его работодателя ИП К. и на обязательные работы приходил в свободное от основной работы время, так как заработная плата является для него единственным источником дохода и средством к существованию, о чем инспектор уголовно-исполнительной инспекции была предупреждена. В апреле 2022 года не имел возможности являться на обязательные работы каждый день, поскольку осуществлял уход за тяжело больной бабушкой, которая впоследствии скончалась. Также в апреле 2022 года он находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами. Считает, что указанные причины неявки на обязательные работы являются уважительными, злостное уклонение от их отбывания отсутствует. Полагает, что заменяя неотбытый срок наказания в виде обязательных работ наиболее суровым видом наказания - лишением свободы, а не иным, более мягким видом, суд решение не мотивировал, чем нарушил требования уголовного закона, и просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания на лишение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тляшев Д.Т. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, ч. 4 ст. 399 УПК РФ обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, при этом по смыслу уголовно-процессуального закона позиция адвоката по уголовному делу определяется тем, что он является участником процесса, призванным отстаивать права и интересы обвиняемого (осужденного).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, по делу в отношении Шангалиева Э.К. вышеуказанные требования закона были нарушены, что повлекло нарушение его права на защиту.

Выступая в судебном заседании в защиту Шангалиева Э.К., его адвокат заявила, что ходатайство уголовно-исполнительной инспекции не поддерживает и просит отказать в его удовлетворении, при этом никаких аргументов в защиту позиции осужденного Шангалиева Э.К., который, ссылаясь на конкретные обстоятельства, в судебном заседании активно защищался, адвокат не привела.

По мнению суда апелляционной инстанции, защитник надлежащим образом не выполнил своей обязанности, связанной с представлением интересов в судебном заседании осужденного Шангалиева Э.К., чем лишил его права на эффективную защиту на стадии судебного разбирательства.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не принял мер к устранению нарушения, не обеспечил необходимых условий для реализации осужденным предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данное нарушение является существенным, не устранимым при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389¹⁷, ст. 389²² УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приводя в постановлении факты не исполнения осужденным наказания в виде обязательных работ в период март-апрель 2022 года, суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные представлением начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, которое уполномоченным должностным лицом (начальником филиала УИИ) дополнено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года в отношении Шангалиева Эдуарда Куанышевича отменить.

Передать дело в отношении Шангалиева Э.К. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись