Решение по делу № 8Г-20217/2024 [88-19220/2024] от 05.07.2024

Дело № 88-19220/2024

УИД 77RS0020-01-2019-012997-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Черного А. Н. на апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года, гражданское дело по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Черному А. Н. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3930/2020)

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года исковые требования Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 22 ноября 2023 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного обжалования.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2024 года определение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Черный А.Н. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года и оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на неверное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, нарушение норм права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступившего отзыва, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Восстанавливая заявителю срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что со дня подачи заявления об ознакомлении с делом до дня подачи апелляционной жалобы прошло менее месяца, заявителем пропущен срок по уважительной причине.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Черному А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Черный А.Н. подал апелляционную жалобу 22 ноября 2023 года по истечению одного года, когда получено заявителем решение (01.09.2022г.), а указанные заявителем причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку противоречат материалам делам и представленным доказательствам, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в своем обращении Правительству Москвы в электронном виде 09 сентября 2022 года указывал о том, что 01 сентября 2022 года им получено решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года. В повторном своем обращении Правительству Москвы в электронном виде 09 сентября 2022 года ответчик указывал о том, что в августе 2022 года с него списаны денежные средства по уплате государственной пошлины по состоявшемуся решению суда. 30 сентября 2022 года Департаментом предпринимательства и инновационного развития г. Москвы ответчику направлен ответ с описанием выводов решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Само по себе позднее ознакомление с материалами дела по причинам, не зависящим от лица участвующего в деле, могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, между тем как следует из материалов дела, ответчик, зная о состоявшемся решении (01.09.2022) (том № 3 л.д. 9 оборот) имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако ознакомился, как установлено судом первой инстанции только 01 ноября 2023 г., спустя более 1 года, в связи с чем данный довод не может являться уважительной причиной, позволяющей восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Кроме того представленные в обоснование своих доводов медицинские справки о болезни матери относятся к иному периоду и в данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, осуществление ухода за больной матерью и кончина дедушки такими обстоятельствами не являются, и не исключало возможность подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи. Кроме того, законодательством предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет.

Указанные в кассационной жалобе причины пропуска процессуального срока столь длительный период не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора связаны с переоценкой доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из компетенции, определенной в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таких уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано и судом не установлено.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленного судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черного А. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов