Решение по делу № 2-9600/2024 от 28.08.2024

72RS0014-01-2024-004370-95

Дело № 2-9600/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление САО «ВСК» к Саидову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Саидову ФИО9. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 199 027 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 180,54 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением под управлением Сабитова ФИО10 принадлежащего Кудрину ФИО11. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саидова ФИО12 по вие последнего. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. По обращению владельца автомобиля Geely Coolray было выплачено страховое возмещение в размере 199 027 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Саидова ШФИО13 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем полагает, что виновник должен нести полную ответственность за свои противоправные действия.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саидов ШФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с неполучением, в силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Кудрин ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением под управлением Сабитова ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саидова ФИО17

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Саидов ШФИО18 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно карточкам учёта транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является Кудрин ФИО19 сведения о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz г/н T486AC05 отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely Coolray г/н Y579PT72, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК».

Кудрин ФИО20 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате возмещения по договору, финансовой организаций составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно счёта на оплату ООО «Базис-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely <данные изъяты> составила 199 027 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Базис-Авто» страховое возмещение по договору страхования в размере 199 027 рублей.

При заполнении сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств Саидов ФИО21 указал, что страховой полис у него отсутствует.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириченко ФИО22., автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем после выплаты страхового возмещения у истца в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования выплаченной суммы. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с Саидова ФИО23 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 199 027 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Саидова Шамиля ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт серии № <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>Б, <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерба в размере 199 027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180, 54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>