Решение по делу № 2-3816/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой А. В., Г. А. Г., Комковой М. В., ФИО2 к СНТСН «ЗАГОРНОВО-2» о признании недействительными решений общего собрания собственников в части,

установил:

    Истцы с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к СНТСН «ЗАГОРНОВО-2» о признании недействительными решений общего собрания собственников в части. В обоснование иска указали, что они являются собственниками садовых земельных участков, расположенных на территории СНТСН «ЗАГОРНОВО-2». <дата> общим собранием членов товарищества было принято решение, которое они считают недействительным и нарушающим их права и интересы, а также нормы законодательства. Считают, что п. 15 повестки дня об утверждении порядка расчета, размера и срока внесения членских взносов и платы, для лиц без участия в товариществе следует признать нарушающим их права, так как этот пункт содержит статьи затрат, которые не подлежат возмещению за счет членских взносов. Также вопрос <номер> повестки дня также следует отменить, так как в нем утверждаются размеры, сроки оплаты и порядок расходования целевого взноса и платы для лиц, без участия в товариществе, предусмотренный ч.3 ст. 5 Закона ФЗ-217 на создание объектов инфраструктуры и развития территории, предусмотренные договором беспроцентного займа в размере 370 000 рублей с собственника каждого земельного участка согласно проекту межевания территории. Вопрос <номер> повестки дня «Рассмотрение и утверждение шаблона соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по договорам целевого беспроцентного займа на создание объектов инфраструктуры». Считают, что такое решение нарушает их права и интересы, так как собственники могли заключить договора целевого займа, но не войти в состав членов СНТСН «ЗАГОРНОВО-2». Они уже понесли затраты на заявляемые статьи по договору целевого займа с ответчиком, начиная с 2013 года, но не являются участниками товарищества по собственной воле, а значит и заключить соглашение о взаимозачете денежных средств в пользу целевых взносов они не имеют права, так как денежные средства подлежат возврату и взаимозачету при вступлении в члены СНТСН «ЗАГОРНОВО-2». Если собственник не пожелает вступить в члены СНТСН «ЗАГОРНОВО-2», то за собственником будет числится задолженность в размере 370 000 рублей. Кроме того, финансово-экономическое обоснование части оспариваемого протокола отсутствует в отношении 370 000 рублей. Ответчик производит сбор денежных средств по статье затрат «газификация СНТСН «ЗАГОРНОВО-2», но обязательства до сих ор не исполнены. Принятое решение о целевом взносе нарушает принцип равноправия в отношении собственника двух смежных участков или объединенных участков, имеющих одно подключение коммуникаций, поэтому следует устанавливать целевой взнос по количеству собственников. Также ответчиком были допущены нарушения порядка уведомления о проведении собрания, а именно: предоставления утверждаемых документов для ознакомления. Опубликованного отчета ревизионной комиссии не имеется. Просят признать недействительными решения принятые по вопросу <номер>, <номер>, <номер> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Более подробный уточненный иск приобщен к материалам дела.

    В ходе судебного заседания явившиеся истцы и представитель истцов поддержали заявленные уточненные требования, просили иск удовлетворить.

    Представители ответчика СНТСН «ЗАГОРНОВО-2» явились и указали, что с иском не согласны, так как 10.09.2021г., т.е. за 15 дней дор собрания. Уведомление о проведении <дата> общего собрания членов СНТСН «ЗАГОРНОВО-2» было направлено по электронным адресам истцов, указанным в реестре членов товарищества, во вложении к уведомлению был прикреплен перечень вопросов повестки дня, а также проекты документов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Кроме того, уведомление о проведении общего собрания за две недели до дня его проведения было опубликовано а сайте СНТСН «ЗАГОРНОВО-2» и <дата> было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства на административном здании в ДНП «Загорново-2» ФИО9 Раменского городского округа <адрес> с приложением перечня вопросов и проектов документов. <дата> состоялось запланированное собрание. На собрании присутствовало 44 члена товарищества, 11 из которых представители и 15 человек, ведущих хозяйство без участия в товариществе, 1 из которых представитель по доверенности. Истцы являются членами товарищества с <дата>.<дата> от Аверьяновой А.В. присутствовал ФИО10, от имени ФИО2- ФИО11, которые принимали участие в рассмотрении всех вопросов повестки дня. Истцы Комкова М.В. и Г. А.Г. на собрании не присутствовали. Из 75 членов присутствовало 44, соответственно кворум был и собрание правомочно для принятия решений. Все вопросы, перечисленные истцами были указаны в повестке дня, все они относились к компетенции общего собрания и по всем вопросам были приняты решения квалифицированным большинством голосов от общего числа присутствовавших. Истцы неверно производят подсчет голосов, указывая, что не учтены 103 участника при наличии 178 собственников участка, так как в данном случае в СНТ имеется 178 земельных участка, но собственников значительно меньше, так как на одного собственника иногда приходится по два участка. Необоснованно истцы заявляют о том, что по 15 вопросу отсутствует финансово-экономическое обоснование. Так как такое обоснование содержится в таблице <номер> к протоколу. Более того в вопросе 13 было как раз финансово-экономическое обоснование размера членских взносов платы для лицу без участия в товариществе с <дата>. При рассмотрении вопроса <номер> была также предоставлена таблица <номер> финансово-экономического обоснования поступления и расходования денежных средств. Отметили, что необходимость утверждения данного целевого взноса связана с тем, что ранее, согласно принятому решению общего собрания, отраженному в протоколе от 05.07.2012г. были утверждены решения по плану развития территории товарищества, планируемый расчет стоимости объектов инфраструктуры и мероприятия для реализации данного плана развития. Которые предусматривали взимание 370 00 рублей с будущих собственников путем заключения договоров целевого беспроцентного займа. По вопросу 18 истцы не указали чем нарушено их право. Обращают внимание, что истцы ФИО13 и ФИО12 не вправе оспаривать решение общего собрания, так как они участвовали в голосовании и их волеизъявление при голосовании не было нарушено. При этом, волеизъявление не присутствовавших Г. А.Г. и Комковой М.В. не могло повлиять на принятие решения общего собрания по оспариваемым вопросам. Кроме того, срок оспаривания собрания от <дата> шесть месяцев, начиная с момента его опубликования и размещения на информационном щите, а также направления на электронную почту истцов -30.09.2021г. Истцы обратились <дата>, т.е. с пропуском срока. Просили в иске отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> было проведено очередное общее собрание членов СНТСН «ЗАГОРНОВО-2», принятые решения на котором были оформлены протоколом <номер> с приложениями к нему.(л.д.58-64, л.д.65-69)

Согласно ст. 11 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы являются членами Товарищества с <дата>, т.к., на основании поданных ими заявлений о принятии их в члены ДНП, они были приняты <дата> на общем собрании членов ДНП «Загорново-2».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Аверьянова А.В. и ФИО2 участвовали в собрании через своих представителей. По каким-то из спорных вопросов они проголосовали «за», по другим «против» и «воздержались». Г. А.Г. и Комкова М.В. в собрании не участвовали.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцами не предоставлено доказательств нарушения требований ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

    Доводы истцов о том, что ответчиком были допущены нарушения порядка уведомления о проведении собрания, выразившиеся в не предоставлении финансовых обоснований, отчетов ревизионной комиссии, отчета о расходовании денежных средств, суд находит необоснованными.

    В ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указан перечень вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

    Из п.13 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В п. 15 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

В ходе судебного разбирательства суду ответчиком были предоставлены протокол <номер> заседания Правления, где на повестке дня обсуждался вопрос о созыве внеочередного общего собрания членов Ассоциации ДНП «ЗАГОРНОВО-2» и повестка дня собрания, реестр членов СНТСН «ЗАГОРНОВО-2» на 25.09.2021г., протокол заседания правления от 09.09.2021г., где на повестке дня решались вопросы о назначении даты, места проведения очередного общего собрания членов СНТСН «ЗАГОРНОВО-2» на 25.09.2021г., утверждение перечня вопросов повестки дня и бюллетеней голосования, уведомление членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе и ознакомление их с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, бюллетени голосования, уведомление от 10.09.2021г., направленное посредством электронной почты с приложениями к уведомлению.(отчетов о расходовании денежных средств, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов и платы для лиц без участия в товариществе, приходно-расходная смета, порядок расчета и сроки, размеры и порядок расходования, соглашение, повестка и изменения, вносимые в Устав и иные документы.

Также уведомления направлялись почтовой корреспонденцией, в подтверждение чему ответчиком представлены квитанции с описью вложения, также фотография информационного щита с уведомлением о собрании и о том, что ознакомиться с проектами документов можно на охране. Кроме этого, ответчиком предоставлен скриншот страницы с сайта СНТСН «ЗАГОРНОВО-2» об уведомлении о собрании с прикреплением вопросов повестки дня в файлах и иные документы.

Таким образом, ответчиком предоставлено достаточно достоверных и допустимых доказательств в подтверждение тому, что нарушений со стороны ответчика по уведомлению о проведении собрания и ознакомлению с документами, в том числе предоставлении финансовых обоснований, отчетов ревизионной комиссии, отчета о расходовании денежных средств, не имеет места.

На собрании от 25.09. 2021 года приняты решения согласно повестки.

Таким образом, решения от <дата> приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что кворум при проведении собрания имелся, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

    Наличие поправок в бюллетенях не является доказательством тому, что волеизъявление голосовавшего не должно приниматься в счет голосования.

    Кворум общего собрания членов СНТ всегда определяется по числу членов СНТ, зарегистрированных перед началом собрания. Число их должно быть более 50% от общего числа членов СНТ, зарегистрированных в реестре членов организации.

Однако если уставом СНТ предусмотрено, что расчет должен производиться не от количества членов СНТ, а от количества земельных участков в СНТ, то кворум может быть рассчитан из их количества.

    Установлено, что общее число присутствующих <дата> на общем собрании СНТСН «Загорново-2» - 59 человек (44 члена и 15 человек, без участия в товариществе). Для принятия решения по вопросу повестки необходимо чтобы не менее 2/3 всех присутствующих, т.е. не менее 39 человек, проголосовали «за».

Согласно Протоколу <номер> общего собрания членов СНТСН «Загорново-2» от <дата> по всем вопросам, они же перечислены Истцами в исковом заявлении, решения были приняты квалифицированным большинством голосов.

Истец ФИО10 неверно проводит подсчёт голосов, указывая, что не учтены голоса 103 участников при наличии 178 участков.

Следует отметить, что в СНТСН имеется 178 земельных участков, но их собственников значительно меньше, т.к. ряд из них, в т.ч. Комкова М.В., ФИО2 и сам ФИО10 владеют двумя земельными участками каждый.

Кворум присутствующих членов составил более 50% и решение по принимаемым вопросам принято квалифицированным большинством не менее 2/3 от общего числа присутствующих.

    Из Устава СНТСН «Загорново-2» не следует, что расчет должен производиться не от количества членов СНТ, а от количества земельных участков в СНТ, соответственно, расчет производился верно по числу членов СНТ, зарегистрированных перед началом собрания.(п.7.12 Устава)

    Истцы также оспаривают принятие решений по вопросам п.п.15,17,18.

    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества предусмотрено внесение членами такого товарищества членских и целевых взносов.

Членские взносы — периодически вносимые членами объединения денежные средства, которые направляются на текущие расходы организации. В него входят расходные статьи, относящиеся к различным видам затрат.

Согласно п. 4.4 Устава СНТСН «Загорново-2» взносы - денежные средства, ежемесячно вносимые членами Товарищества на содержание имущества общего пользования, уплату налогов, арендные платежи, оплату труда наемных работников, оплату организационно-технических расходов, оплату юридического сопровождения и другие расходы Товарищества. Размер взносов устанавливается правлением и утверждается на общем собрании Товарищества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком даны разъяснения по статьям затрат: статья затрат «Канцелярские товары, почтовые расходы, отчетность по ТКС, мобильная связь охраны» рассчитана в приходно-расходной смете и отражена в финансово-экономическом обосновании.

В данную статью затрат входят расходы на:

1) приобретение канцтоваров (бумага, ручки, сменные картриджи для МФУ, файлы, папки, конверты и т. д), которые необходимы для осуществления деятельности товарищества по ведению делопроизводства (ст. 21 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), для организации и проведения общих собраний членов товарищества и т.д.;

2) почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции, необходимой для осуществления текущей деятельности СНТСН «Загорново-2», в том числе и для организации и проведения общих собраний (письма членам товарищества, и государственным органам – суды, приставы, Министерство экологии, Министерство недропользования и т.д.);

3) расходы на программное обеспечение бухгалтерской программы (базы данных) 1С, Астрал Отчет для проведения расчетов с членами, контрагентами, начисление обязательных платежей, установленных и исчисляемых в соответствии с Налоговым Кодексом, а также представление бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через оператора электронного документооборота «АО Калуга Астрал» в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), что регламентировано статьей 80 НК РФ;

4) расходы на оказание услуг мобильной связи абонента юридического лица - СНТСН «Загорново-2» и оператора ПАО «МТС» л/с <номер> по тарифному плану Москва - Умный бизнес Start (КОРП) необходимые для обеспечения круглосуточной возможности связи с экстренными службами, с охраной территории садоводства и обеспечением в границах территории СНТСН «Загорново-2» пожарной безопасности, а также для связи с членами товарищества и государственными органами;

    Статья затрат «Юридические услуги» рассчитана в приходно-расходной смете и отражена в финансово-экономическом обосновании. В данную статью затрат входят расходы на юридическое сопровождение текущей деятельности СНТСН «Загорново-2», представления интересов СНТСН «Загорново-2» во взаимоотношениях с органами государственной власти и судами различной юрисдикции. Такие расходы, связаны как с выполнением решений общего собрания, к ним относятся – нотариальные услуги по заверению документов, связанных с регистрацией решения общего собрания по избранию председателя Товарищества и по внесению изменений в учредительные документы в части регистрации юридического адреса; так и с уплатой сборов, связанных с деятельностью товарищества, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО за регистрацию в государственном органе прав на недвижимое имущество, связанное с решением общего собрания по приобретению земельного участка и УФК по МО (МИФНС России <номер> по МО) за регистрацию в государственном органе изменений в учредительные документы в части регистрации юридического адреса по решению общего собрания;

    Статья затрат «Непредвиденные расходы» рассчитана в приходно-расходной смете и отражена в финансово-экономическом обосновании. Расчет произведен посредством сравнительной методики фактических расходов по данной статье за предыдущие 3 года, когда у Товарищества наступала крайняя необходимость, произвести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, благоустройством земельных участков общего назначения, с учетом непредвиденных обстоятельств, в том числе, не ограничиваясь: погодными условиями, стихийными бедствиями. К таким расходам относятся затраты на проведение внеочередного собрания; закупку средств индивидуальной защиты, санитайзеров на основании Постановления <адрес> «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес>» <номер>-ПГ от <дата> при проведении собрания <дата>; оплата за оказание услуг за разработку и согласование экологической документации в государственных органах - Министерство экологии и Департамент по недропользованию по экологическому законодательству и т.д.

    Данные статьи затрат были отделены от статьи 7 «Содержание имущества общего пользования товарищества (техобслуживание и ремонт объектов инфраструктуры, хозяйственные расходы, ТМЦ), которая также была просчитана в приходно-расходной смете и отражена в финансово-экономическом обосновании. В данную статью затрат входят расходы по содержанию имущества общего пользования товарищества – это расходы по техническому обслуживанию и ремонту сетей электроснабжения, водоснабжения, административного здания; приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) для осуществления техобслуживания и ремонта, в целях обеспечения бесперебойной хозяйственной деятельности СНТСН «Загорново-2», обслуживания и мелкого ремонта имущества общего пользования СНТСН «Загорново-2» (работы по замене ламп, фонарей уличного освещения, профилактические работы по обслуживанию трансформаторных подстанций, работы по техническому обслуживанию артезианских скважин и водозаборного узла; ТМЦ - лампы, фонари, насос на ВЗУ, автоматические выключатели и т.д.).

    Согласно п.15 ч.7 ст.18 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления товарищества относится подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для лиц без участия в товариществе. Поэтому при подготовке финансово-экономического обоснования Правление товарищества планировало предстоящие расходы, необходимые для осуществления текущей деятельности СНТСН «Загорново-2», органов управления Товарищества и рассчитывало их посредством сравнительной методики фактических расходов по каждой статье за предыдущие года, с учетом расходов, связанных с проведением Общих собраний Товарищества, увеличением объема делопроизводства, роста рыночных цен.

За основу в расчетах Правлением были взяты данные, в том числе и из Протокола общего собрания <номер> от <дата>, согласно которому были утверждены отчеты о расходовании членских взносов за период с 2016 по 2018 гг. Данные отчеты также содержали именно эти же статьи расходов Товарищества (Статья 10 «СМС рассылка, отправка писем должникам, госпошлина, эл. отчетность»).

Согласно пп.21 п.1 ст.17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к исключительной компетенции общего собрания.

Унифицированной формы приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования законом не предусмотрено, и Правление товарищества разрабатывает их самостоятельно.

При подготовке к собранию Правлением были разработаны проекты документов, подлежащий рассмотрению на общем собрании членов товарищества, часть из которых в виде таблиц, в которых отражены детальные постатейные расчёты сумм.

    Доводы истцов о том, что вопросу <номер> отсутствует финансово-экономическое обоснование, являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документами, из которых следует, что в Приложение <номер> к протоколу от 25.09.2021г. и в протоколе по вопросу <номер> принято решение «О финансово-экономическом обосновании размера членских взносов и платы для лиц без участия в товариществе с <дата>.».

Стоит отметить, что по вопросу 13: ФИО10 проголосовал «За» утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса с <дата>.», ФИО11 – «Воздержался»; по вопросу 15 об утверждении размера членского взноса с <дата>, который состоял из двух вариантов: вариант 1 - с каждого земельного участка, вариант 2 – с одной сотки садового земельного участка, ФИО10 проголосовал по 1 варианту - «За», по 2 – «Против»; ФИО11 по 1 и 2 варианту данного вопроса проголосовал «За».

В итоге, по результатам подсчёта, с учётом мнения истцов Аверьяновой А.В. и ФИО2, по вопросу 13 проголосовали «За»- 51, «Против» - 0, «Воздержались» - 8, принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов; а по вопросу 15 вариант 1 – «За» - 39, «Против»-8, «Воздержались» -12, по варианту 2 – 21-14-24 соответственно, принято решение по варианту 1 об утверждении размера ежемесячного членского взноса и платы для лиц без участия в Товариществе с <дата> с каждого земельного участка.

При рассмотрении вопроса <номер> «Об утверждении целевого взноса в размере 370 т.р. с собственника каждого земельного участка согласно проекту межевания территории, сроком оплаты до <дата> и порядке расходования целевого взноса и платы для лиц без участия в Товариществе, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) на создание объектов инфраструктуры и развития территории Товарищества, предусмотренные договором беспроцентного целевого займа» была представлена таблица финансово-экономического обоснования поступления и расходования денежных средств (Приложение <номер> к проекту документов по рассмотрению вопросов по повестке собрания, направленное собственникам земельных участков <дата>).

Следует отметить, что необходимость утверждения данного целевого взноса связана с тем, что ранее, согласно принятому решению общего собрания, отраженному в Протоколе <номер> от <дата>, были утверждены решения по плану развития территории товарищества, планируемый расчет стоимости объектов инфраструктуры и мероприятия для реализации данного плана развития, которые предусматривали взимание суммы 370 000,00 рублей с будущих собственников индивидуальных земельных участков (в количестве 178), путем заключения Договоров целевого беспроцентного денежного займа.

Истцы в своём исковом заявлении, ссылаясь на договор беспроцентного целевого денежного займа, указали, что нарушены права лиц без участия в Товариществе, которые не заключили данный договор, но могли это сделать. При этом, по их мнению, чтобы заключить и подписать лицами без участия в Товариществе Соглашение о взаимозачёте денежных средств в пользу целевых взносов, эти лица должны вступить в члены Товарищества, в ином случае осуществить возврат данных денежных средств будет невозможно, что для не членов СНТСН является кабальной позицией.

Однако, такие доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как суду не предоставлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства.

    Кроме того, истцы указывают на возможное, по их мнению, нарушение прав лиц без участия в товариществе, тогда как они вышли с иском в суд, для восстановления своих прав и интересов, как членов СНТСН, а полномочий от каких-либо лиц без участия в товариществе, для представления их интересов в суде, истцами не представлено и от их имени иск не предъявлялся.

Ответчиком достаточно ясно в письменном мнении на иск изложено каким образом предусмотрен возврат суммы займа, нарушений прав истцов не установлено.

Внося в повестку собрания вопрос об утверждении целевого взноса в размере 370 000 рублей и его расходованием на те же цели, что были предусмотрены договором целевого займа, Правление СНТСН «Загорново-2» придерживается принципа равенства всех как относительно прав, так и обязанностей.

Основная часть денежных средств, поступившая и израсходованная по договорам займа за период с <дата> по <дата> в размере 42 286 026,93 руб. была утверждена решением общего собрания, согласно протоколу <номер> года.

Все финансово-экономические документы были представлены ревизионной комиссии, какие-либо заключения Ревизионной комиссии с замечаниями или рекомендациями о необходимости внесения в повестку дня общего собрания вопроса о формировании источника заемных средств и иных, связанных с этим вопросам, не представлено истцами.

Оспаривая вопрос 18 «Об утверждении шаблона Соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований по договорам целевого беспроцентного займа на создание объектов инфраструктуры, истцы не указали какое право нарушено и в чём это выражается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе голосования представитель истца ФИО10 проголосовал «против», представитель истца ФИО11 – «воздержался». По результатам голосования «за» -51, «против» - 3, «воздержались» - 5, принято решение – утвердить шаблон Соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований по Договорам целевого беспроцентного займа на создание объектов инфраструктуры.

Утверждение шаблона Соглашения являлось необходимостью по исполнению решения собрания членов ДНП от <дата> относительно договора займа.

Решение собрания от <дата> никем не было оспорено, является действующим и обязательным к исполнению. С целью приведения к единому документообороту СНТ, были рассмотрены на собрании вопросы <номер> и <номер>, которые предусматривают внесение только членского взноса для лиц, которые не произвели оплату по договору займа.

Утверждение истцов, что взнос в размере 370 000 рублей следует несколько раз производить, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что необходимо внесение в виде целевого взноса денежных средств в размере 370 000 руб. с каждого собственника земельного участка согласно проекту межевания, в котором числится 178 земельных участков.

Доводы истцов о том, что ответчик пытается получить необоснованное обогащение за счет взыскания денежных средств, которые были внесены Истцами ранее за проведение работ, выполненных в период с 2013 по 2019 годы, суд находит необоснованными.

Сумма в размере 370000 рублей утверждалась на общих собраниях при расчете по Договору беспроцентного целевого займа и при расчете по целевому взносу, т.е. на равных условиях для всех 178 индивидуальных земельных участков.

Доводы истцов о том, что Правление СНТСН нарушает «принцип равноправия собственников двух земельных участков, ведущих одно домохозяйство» суд находит необоснованным.

Собственники земельных участков вправе распоряжаться своим имуществом в соответствии с законодательством РФ.

Собственник вправе принять решение как об объединении (ст. 11.6 ЗК), так и о преобразовании своего земельного участка путем процедуры раздела (ст. 11.4 ЗК), или перераспределения (ст. 11.7 ЗК).

При этом, по проекту межевания, даже после объединения земельных участков, количество земельных участков не изменится, в связи с чем и была установлена сумма в размере 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей с собственника каждого земельного участка согласно проекта межевания (планировки) территории», на основании которого осуществлялся расчет, то есть в расчет берется не конкретный собственник, а именно земельный участок. Данный подход исключает задвоения оплаты данного взноса по одному и тому же земельному участку, связанного как с переходом права собственности, так и с процедурами межевания.

    Таким образом, нарушений прав истцов со стороны ответчика при принятии решений по оспариваемым вопросам не установлено.

    Кроме того, голоса истцов, которые не присутствовали на собрании и тех истцов, по отдельным вопросам которые голосовали «против» в их совокупности, не могли повлиять на исход голосования, так как число проголосовавших «за» принятие решений гораздо больше, чем тех, которые были «против».

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что голоса имевших право участвовать в собрании истцов не могли повлиять на принятие решений и принятие решений собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этих лиц, а также истцами не представлено доказательств тому, что собрание от <дата> проводилось с существенными нарушениями, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд по оспариванию решения общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку истцы с исковым заявлением обратились в Раменский городской суд <дата>, то срок на обжалование ими протокола собрания СНТСН «Загорново-2» от <дата> пропущен, так как истцы узнали о результатах состоявшегося <дата> собрания <дата> путём поступления на их электронные адреса оспариваемого протокола собрания. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом СНТСН от <дата> с приложением оспариваемого протокола.

Кроме того, данный оспариваемый протокол находился на информационном щите, расположенном в границах территории СНТСН, находящегося в общедоступном месте на въезде на территорию СНТСН, что подтверждают фотоснимки от <дата>, а также <дата> было размещено вложение файла pdf на сайте https://dpld.ru/docs/documents/ в разделе «Документы».

Таким образом, ответчиком предоставлено достаточно письменных доказательств тому, что истцы знали и не могли не знать о вынесенном решении, а также могли в полном объеме ознакомится с принятыми решениями, так как согласно письменных доказательств они были представлены ответчиком разными вариациями для ознакомления 30.09.2-21 года, т.е. срок истек <дата>, тогда как истцы обратились <дата>.

Доказательств обратному, истцами не предоставлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал суду, что о проведении собрания он был уведомлен, бюллетени выдавали для голосования, но он по всем пунктам протокола хотел сначала разобраться, а потом ответить на них, но пришлось отвечать и он заполнил бюллетень. Ковалев обещал газ провести по СНТСН, но до сих пор газа нет. Он обращался на следующий день по Вотсап и попросил ознакомиться с протоколом, ему ответили, что будет все на сайте, но через два месяца ничего не было и Ковалев ничего не сделал, и он к нему так и не попал, а деньги платят за помещение, в котором должен находиться Ковалев, потом все неожиданно закрыли это помещение. На этом собрании все было выполнено добросовестно. 370 000 рублей он вносил один раз и с него больше никто не требует такую же сумму. Соглашение он подписал и по спорным вопросам голосовал «за».

    Таким образом, допрошенный свидетель пояснил, что был уведомлен о собрании, бюллетени ему выдавали для голосования, он по всем вопросам проголосовал, 370 000 рублей с него попросили один раз и больше таких требований к нему не предъявляли, соглашение им подписано.

    Соответственно, свидетель со стороны истцов опроверг все те обстоятельства, на которые ссылались истцы.

Утверждение свидетеля о том, что он не мог ознакомиться два месяца с протоколом, так как сайт не работал, не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты письменными доказательствами.

Из показаний допрошенного свидетеля следует, что он бы хотел выдвинуть свою кандидатуру на председателя СНТСН, но ему отказано, а выбран был Ковалев, который, по мнению свидетеля, не исполняет возложенные на него обязанности.

Все что происходило до избрания Ковалева (уведомление о собрании, само собрание, на котором принимались решения и заполнялись бюллетени) у свидетеля негативных эмоций не вызвало, но все, что происходило после утверждения председателем Ковалева, его работа, вызвало у свидетеля негативные эмоции, прослеживается скрытая обида по данному факту, в связи с чем в указанной части суд к показаниям свидетеля относится критически.

Как следует из представленных истцами документов, уже <дата> они в Вотсап сбросили уведомление о намерении обратиться в суд.

Однако, этого не сделали, пропустив срок обращения, который истек <дата>.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не предоставлено.

Пропуск срока также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцы также просили о взыскании судебных расходов оплату государственной пошлины.

Однако, виду отказа в удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Аверьяновой А. В., Г. А. Г., Комковой М. В., ФИО2 к СНТСН «ЗАГОРНОВО-2» о признании недействительными решений общего собрания собственников в части по вопросам <номер>, <номер>, <номер>, оформленных протоколом от <дата> <номер> и взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.