Решение по делу № 33-1148/2018 от 26.01.2018

Судья Иорданян О.Ж.                                                                              Дело (номер)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романова И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 28.01.2014г. в размере 5 093 021 рублей 01 копеек в том числе: 4 442 847,63 руб. - сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 05.07.2017г.; 645 085,44 руб. - задолженность по процентам за период с 08.07.2016г. по 04.07.2017г.; 4 442,85 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 05.07.2017г.; 645,09 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за 05.07.2017г.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» по кредитному договору (номер) от 28.01.2014г. на следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 45,6 кв.м., этаж расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), кадастровый (или условный номер) (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 970 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 832 руб. 55 коп.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 832 руб. 55 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                     установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ИП (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований Банк указан, что 28 января 2014 между Банком и ИП (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер) по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на общую сумму 5 000 000 руб. на срок с момента выдачи кредита по 22.01.2024г. включительно. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 15,25% годовых. Цель кредита: на приобретение коммерческой недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 45,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: (адрес), ХМАО-Югра. Дополнительным соглашением (номер) от 20.07.2015г. к указанному кредитному договору, был изменен график возврата кредита. Истец утверждает, что с 24.02.2016г. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также нарушаются условия кредитного договора относительно сроков уплаты процентов за пользование кредитом с 10.08.2016г. При этом до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством (ФИО)2, путем заключения договора поручительства (номер) от 28.01.2014г., залогом имущества - коммерческой недвижимостью, нежилое помещение, общей площадью 45,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, на основании договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств Банка от 28.01.2014г. Истец указывает, что по состоянию на 05.07.2017г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 5 093 021 руб. 01 коп., из них: 4 442 847 руб. 63 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 645 085 руб. 44 коп. - задолженность по процентам за период с 08.07.2016г. по 04.07.2017г., 4 442 руб. 85 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 645 руб. 09 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 28.01.2014г. в размере 5 093 021 руб. 01 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 39 665 руб. 11 коп.; обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, находящееся в залоге у Банка нежилое помещение, общей площадью 45,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: (адрес), ХМАО-Югра.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

       Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 просит решение суда отменить в части размера взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указала, что Банком не было представлено времени на досудебное урегулирования вопроса, несмотря на то, что они почти через день были в Банке для разрешения вопроса. Кром того, суд неправомерно отказал им в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца суммы, выплаченной ими в счет погашения кредита, что составило более 2 000 000 руб., то есть суд не учел кабальных условий кредитного договора. Также суд, не исследовал вопрос о возможности отмены пени по задолженности и задолженности по процентам в размере 645 085 руб. 44 коп. Кроме того, Банк не представил в суд их заявления об очередной рассрочке платежа после 10.08.2016г. Также указали, что суд в нарушение ст. 35 ГПК РФ, не дал возможности ознакомится с результатами судебной экспертизы по определению начальной продажной стоимости нежилого имущества. Отказал суд и провести рецензию или назначить новую независимую экспертизу по оценке залогового имущества, нежилого помещения. Рыночная стоимость объекта по заключении экспертизы составила 1 970 000 руб., то есть 43 202 руб., что кратно ниже фактической рыночной стоимости, в том числе и средней по городу от 65 000 руб. до 70 000 руб. за квадратный метр нежилого помещения, в связи с чем, не согласны с экспертным заключением. Кроме того, Банком не был представлен в суд договор залога невидимого имущества, в котором указано, что предмет залога – недвижимое имущество, оценен по согласию сторон Банка и ИП (ФИО)1 в 4 750 000 руб., то есть Банк укрыл часть документов и доказательств того, что сам два года назад оценивал заложенное имущество в 4 750 000 руб., то ест в 2,5 раза больше, чем экспертное заключение (номер) – 1 970 000 руб. В кредитном договоре, на которое ссылается суд, не была указана залоговая стоимость недвижимого имущества, она указана, только в договоре залога от 12.08.2015г.

В возражениях на жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» указало, что апелляционная жалоба ответчика состоит из доводов, направленных на переоценку доказательств данного гражданского дела. Считает, что судом верно дана правовая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решение суда, основаны на нормах материального и процессуального права. Считают решение суда, законны и обоснованным. Просили решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Между тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2014 года между Ханты-Мансийским Банком ОАО и ИП (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), на приобретение коммерческой недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого ИП (ФИО)1 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., под 15,285 процентов годовых, сроком по 22 января 2024 года. Возврат кредита, должен осуществляться Заемщиком в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д.91-96).

Исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечивается залогом имущества – коммерческой недвижимостью: нежилым помещением, общей площадью 45,6 кв.м., расположенным по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2014г. (п. 1.8.1) (т.1, л.д.141-148).

30.10.2015г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Цессионарий) и Ханты-Мансийским Банком ОАО (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (номер), по условиям которого Цедент уступает и переводит Цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (т.1, л.д.12-14).

В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора 28.01.2014г. между Банком и (ФИО)2 заключен договор поручительства (номер), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП (ФИО)1 всех обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.148-150).

Денежные средства были перечислены ИП (ФИО)1, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.99).

Так, разрешая заявленные требования, суд правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов. С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуюсь ст.ст. 309, 310, 334, 334.1, 337, 348, 361, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются законные основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, так как ответчики, обязались отвечать по возврату кредита, взятого у Банка, что ответчиками в судебном заседании оспорено не было.

Судебная коллеги полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применительно к положениям заключенного договора признал представленный истцом расчет верным и взыскал в пользу истца сумму в размере 5 093 021 руб. 01 коп., из которых: 4 442 847 руб. 63 коп. –сумма задолженности по возврату кредита; 645 085 руб. 44 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 08.07.2016г. по 04.07.2017г., 4 442 руб. 85 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу и 645 руб. 09 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует закону и материалам дела, и также не был оспорен.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Банка, суд обратил взыскание на заложенное имущество, на основании заключения эксперта (номер) ООО «Капитал Групп» от 25.09.2017г. и исходя из его рыночной стоимости в размере 1 970 000 руб., (т.2, л.д.4-40).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду его ошибочности.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит изменению.

Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, при этом стороны изложили свою правовую позицию, судебная коллегия считает, что решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, которым установить начальную продажную цену коммерческой недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) размере 1 576 000 руб. (1 970 000 руб. х 80% : 100 = 1 576 000 руб.), в силу п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 35 ГПК РФ, не дал возможности ознакомится с результатами судебной экспертизы по определению начальной продажной стоимости нежилого имущества, несостоятельны и могут быть приняты во внимание судебной колегией, поскольку как следует из материалов дела ответчики (ФИО)9 не возражали о проведении судебной экспертизы, с привлечением в качестве ООО «Капитал Групп» (т.1, л.д.211). Согласно протокола судебного заседания от 10.11.2017г. ответчиками не было заявлено ходатайств об ознакомлении с судебной экспертизой. Кроме того, из ответов ответчиков, следует, что они не согласны с экспертным заключением, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что они были ознакомлены с заключением эксперта, ходатайств о назначении новой экспертизы в судебном заседании заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания, ответчиками не подавалось (л.д.50).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

Решение Белоярского городского суда от 10 ноября 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - изменить.

Установить начальную продажную цену заложенной коммерческой недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) размере 1 576 000 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб.

В остальной части решение Белоярского городского суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Воронин С.Н.