Решение от 25.04.2022 по делу № 33-2503/2022 от 29.03.2022

Изготовлено 29 апреля 2022 года

Судья Доколина А.А.

33-2503/2022

76RS0014-01-2014-000663-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

    судей Гушкана С.А., Равинской О.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

25 апреля 2022 года

частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Австриевской Ирэн Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Австриевской Ирэн Александровне и Пименову Борису Зиновьевичу о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации, встречному иску Австриевской Ирэн Александровны и Пименова Бориса Зиновьевича о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

10 июля 2014 года решением Кировского районного суда города Ярославля по делу (№) иск ОАО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК») к Пименову Б.З., Австриевской И.А., был удовлетворен;, соглашение о новации № от 27 июня 2011 года расторгнуто; с Пименова Б.З., Австриевской И.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «АФЖС» задолженность в общем размере 6.501.003,37 рублей; обращено взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А. и Пименова Б.З. о признании недействительными уступки прав по закладной между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ОАО «АФЖС» и соглашения о новации № от 27 июня 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 7 ноября 2014 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Австриевской И.А. и Пименова Б.З. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2019 года произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу правопреемником - АО «ДОМ.РФ» (том 11, л.д.193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2019 года частные жалобы Австриевской И.А., Пименова Б.З. на указанное определение оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суд общей юрисдикции от 11 августа 2021 года кассационная жалоба Австриевской И.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2014 года и определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2019 года оставлена без рассмотрения по существу (том 13 л.д.194-199).

Австриевская И.А., Пименов Б.З. неоднократно обращались в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 10 июля 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определениями Кировского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2015 года, от 8 февраля 2016 года, от 8 апреля 2016 года отказано в пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Указанные определения вступили в законную силу.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 13 марта 2017 года аналогичное заявление Австриевской И.А., Пименова Б.З. возвращено.

Определение вступило в законную силу.

Определениями Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2017 года, от 14 августа 2018 года Австриевской И.А., Пименову Б.З. отказано в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определения вступили в законную силу.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года отказано в принятии заявления Австриевской И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2019 года определение Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Австриевской И.А. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года определение Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Австриевской И.А. - без удовлетворения.

30 марта 2021 года Австриевская И.А. вновь обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 13 л.д. 208-209). В обоснование заявления указано, что ОАО «АФЖС» не являлось кредитором и залогодержателем в отношении квартиры по адресу: <адрес>, полномочий на обращение в суд с иском не имело, в связи с чем кредитный договор, договор залога квартиры являются недействительными. Квартира под залогом не находилась и на неё не могло быть обращено взыскание. Решение суда принято на подложных, фальсифицированных документах. Судьёй принято заведомо неправосудное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Пименов Б.З, представители ОАО АФЖС», ОАО «АИЖК», АО «ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Австриевскую И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержат оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении Австриевской И.А. обстоятельства по своей сути сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами при разрешении вышеуказанного гражданского дела по существу, и несогласию с постановленным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством для оспаривания решения суда установлен иной порядок, регулируемый положениями глав 41 и 41-1 ГПК РФ.

Ссылки заявителя Австриевской И.А. на документы, имеющиеся в других гражданских делах, материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Австриевской И.А., письмо Росимущества от 30 сентября 2020 года, письмо Центрального Банка России от 5 октября 2020 года, по существу представляют собой новые доказательства, которые заявитель просит учесть в качестве вновь открывшихся обстоятельств, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами    суда первой инстанции.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (подпункт 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (подпункт 2).

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░) (░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 14 ░.░. 146-150), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░» ░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░