Решение по делу № 33-12687/2016 от 08.09.2016

Судья Швайгерт А.А.                      Дело № 33-12687/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Александрова А.О., Деева А.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Р.В. к Е.А., Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Р.В.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р.В. к Е.А., Д.В., Н.Д. о взыскании в солидарном порядке с Е.А. и Д.В.. ущерба от потери имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта бани в размере <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты>, стоимости наружной обшивки стен жилого дома в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25.02.2016 года по ходатайству Р.В, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, принадлежащие ответчикам Е.А. и Д.В. в общем размере <данные изъяты>, в целях исполнения решения суда, по вступлению решения суда в законную силу, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. обратилась в суд с иском к Е.А, Д.В. в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в солидарном порядке с Е.А. Д.В. ущерб от потери имущества в результате пожара в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта бани в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> затраченные на восстановление жилого дома, стоимость наружной обшивки стен жилого дома в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар. Объектом пожара явились хозяйственные постройки и двухквартирный вышеуказанный жилой дом. В результате пожара на усадьбе квартиры № 1 огнем уничтожена квартира, деревянный навес и находящиеся в квартире и навесе вещи, на усадьбе квартиры № 2 огнем уничтожена часть надворных построек, часть повреждена огнем, значительно повреждена квартира, принадлежащая Р.В.., в которой уничтожены все её личные вещи. Пожарно-технической экспертизой № от <дата> установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе навеса, расположенного в северной части двора квартиры № 1, расположенной в вышеуказанном доме, принадлежащей семье <данные изъяты>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Н.Д.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда от 17 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вина малолетнего Н.Д. в поджоге доказана представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем его родители Е.А.. и Д.В. должны нести материальную ответственность за причиненный в результате пожара ущерб. Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры № 1 вышеуказанного дома Н.Е. и А.А.., однако какого-либо решения в отношении данных ответчиков судом принято не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представителями Е.А. – А.А. и Н.А.. указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы Р.В.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кочетаевой Е.А. –Ивановой Н.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Р.В. является собственником квартиры № 2 по адресу: Красноярский <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. А.А,. и Н.Е. являются сособственниками квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> около 16 часов по адресу: <адрес> произошло возгорание надворных построек, принадлежащих А.А, и Н.Е.., в связи с чем произошло открытое горение надворных построек и вышеуказанного двухквартирного жилого дома. В результате пожара были уничтожены, в том числе надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и имущество, находящееся в квартире № 2, а также повреждена квартира № 2, расположенная в двухквартирном жилом доме.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от <дата>, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в северной части двора квартиры № 1, между строением дома и надворной постройкой. Причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы источника открытого огня.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кочетаевой Е.А. и Кочетаеву Д.В., ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара явились действия малолетнего Кочетаева Н.Д., 23.05.2008 года рождения.

Кроме того, как правильно указано судом, собственниками имущества, где находился очаг пожара, являются А.А. и Н.Е.., к которым истцом исковых требований не предъявлялось.

При этом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом, как следует из материалов дела, истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к Е.А. и Д.В. указывая на то, что они является надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Р.В. о том, что вина малолетнего Н.Д.. в поджоге доказана представленными в материалы дела доказательствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в соответствии с которым, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Н.Д. <дата> рождения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом, исходя из положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Р.В. о том, что судом первой инстанции не было принято какого-либо решения в отношении Н.Е.. и А.А, при этом судебная коллегия исходит из того, что истцом к данным ответчикам исковых требований не предъявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Р.В. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Р.В, не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: