Решение по делу № 2-104/2022 (2-1613/2021;) от 08.10.2021

Дело №)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                                              ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

представителя истца Мочалова А.Н. - Тихоновой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Мочалова А.Н. к Ванчину В.В., Ванчиной Е.С. об освобождении движимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мочалов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ванчину В.В., Ванчиной Е.С. с иском об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Канавинскому району г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ванчиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №. Указанное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ года им не эксплуатировался, поскольку требовались ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.Н. обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, где узнал, что в отношении названного автомобиля, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Ванчина В.В., вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Канавинскому району г. Н. Новгорода Кирейчевой А.Ю. о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, что явилось основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Автомобиль фактически находился в собственности истца, хранился по месту его жительства.

На основании изложенного просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Канавинскому району г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы в размере Х рублей.

Истец Мочалов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца Тихонова Л.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ванчин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения по иску, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, Мочалова А.Н. не знает, никаких сделок с ним не совершал. Автомобиль <данные изъяты>, находящийся у него в собственности был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №).

Ответчик Ванчина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. В ходе рассмотрения дела представила ходатайство согласно которого, брак с Ванчиным В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака отношений с Ванчиным В.В. не поддерживает. На основании судебного приказа судебного участка <адрес> № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ванчина В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Сумма задолженности по алиментам составляет Х рублей. О покупке и продаже Ванчиным В.В. автомобиля ей ничего не известно. Мочалов А.Н. ей не известен. О том, что на указанный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП по Нижегородской области узнала из искового заявления. Просит исключить ее из числа ответчиков, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №).

Представитель третьего лица Канавинского РОСП г. по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял (л.д. №).

Третье лицо Горьков А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял (л.д. №).

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, суд, выслушав мнение явившихся сторон, определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, истец Мочалов А.Н. приобрел у Ванчина В.В. в собственность имущество - транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью Х рублей (л.д. №).

В представленном суду ПТС имеется отметка о смене собственника с Ванчина В.В. на Мочалова А.Н., запись печатью не удостоверена, что не оспаривалось истцом (л.д. №).

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля - марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Ванчин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Как следует из обоснования иска с момента приобретения спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку оно находилось в неисправном состоянии. Когда он обратился в ГИБДД, с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, ему отказали в связи с тем, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований считать Мочалова А.Н. добросовестным приобретателем имущества, ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком <адрес> делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ванчина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Ванчиной Е.С. о взыскании о взыскании алиментов на содержание детей в размере Х доли доходов ежемесячно (л.д. №).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих должнику Ванчину В.В. Обязательства, в обеспечение которых наложен запрет на регистрационные действия, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены (л.д. №).

Согласно исполнительного производства задолженность Ванчина В.В. перед Ванчиной Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей (л.д. №).

Истец в настоящем иске заявляет спор об освобождении имущества от запретов, доказывая, что он является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор составлен в трех экземплярах для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу. Условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество (его часть) было в наличии у истца на момент наложения ареста.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 года № 36-КГ17-10 право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ (акта приема-передачи транспортного средства) суду не представлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о передаче в момент совершения сделки не содержит, следовательно, переход права на имущество к покупателю Мочалову А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» владелец транспортного средства обязан в установленном порядке обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как установлено судом истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средств в установленный законодателем срок, следовательно несет бремя негативных последствий своего поведения. Кроме того, стороны при подписании договора купли-продажи транспортного средства соглашаются с техническим состоянием передаваемого транспортного средства.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении автомобиля от ареста, суд принимает во внимание, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о несении бремени на содержание спорного имущества, обращении в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, заключения истцом договоров по оказанию услуг технического осмотра, на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на его ремонт, наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя истца.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство не было своевременно зарегистрировано по причине его ремонта суд признает голословными и несостоятельными поскольку никаких доказательств того, что спорный автомобиль находился в ремонте истцом суду не представлено.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия обеспечительных мер, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя истцом не оспорены, действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств не признаны незаконными.

Поскольку на даты вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений спорный автомобиль числился за ответчиком-продавцом (должником по исполнительному производству Ванчиным В.В.) действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречили требованиям Закона «Об исполнительном производстве», так как государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу.

Доказательств того, что истец обращался к судебным приставам-исполнителям, наложившим ограничение на совершение регистрационных действий, предоставлял им договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Судом принимается во внимание временной период между заключением договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и наложением на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер, полагает, что у истца имелась возможность обратиться в регистрирующие органы для постановки на учет транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца Мочалова А.Н. - Тихонова Л.В. не смогла пояснить суду проверял ли истец при покупке автомобиля документы удостоверяющие личность продавца автомобиля.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора, документов подтверждающих наличие препятствий для обращения в установленный десятидневный срок для регистрации транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о несении бремени на содержание спорного имущества, обращении в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, заключения истцом договоров по оказанию услуг технического осмотра, на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на его ремонт, свидетельствуют об отсутствии оснований считать Мочалова А.Н. добросовестным приобретателем, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая также, что должником Ванчиным В.В. обязательства перед взыскателем Ванчиной Е.С. не исполнены, исковые требования Мочалова А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мочалова А.Н. к Ванчину В.В., Ванчиной Е.С. об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Канавинскому району г. Н. Новгорода - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                   А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>