Решение от 24.01.2017 по делу № 3а-6/2017 (3а-76/2016;) от 22.11.2016

Дело № 3а – 6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием административного истца Симакиной Н.С., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Куванцевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 18 октября 2016 года № 16-18/17963, представителя заинтересованного лица государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» Замковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симакиной Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило административное исковое заявление Симакиной Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Симакина Н.С. указывает, что 09 февраля 2015 года она обратилась в Ленинский районный суд города Саратова с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» о возмещении вреда здоровью, причинённого некачественным оказанием терапевтических стоматологических услуг. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Симакиной Н.С. взыскана стоимость услуги в размере 839 рублей, убытки, вызванные некачественной услугой, в размере 9 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 17 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Также в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы с истца в размере 25 000 рублей, с ответчика в размере 22 400 рублей. Не согласившись с данным решением Симакина Н.С. обжаловала его в апелляционной инстанции Саратовского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2016 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симакиной Н.С. к ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» о взыскании стоимости некачественной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Определением судьи Саратовского областного суда от 09 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы Симакиной Н.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года, апелляционное определение от 26 мая 2016 года по указанному гражданскому делу отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Симакиной Н.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2016 года, общий срок рассмотрения гражданского дела составил 579 дней, что, по мнению административного истца, превышает установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел, а также не отвечает требованиям разумности. Полагает, что рассмотрение гражданского дела судебными инстанциями умышленно затянуто, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок Симакина Н.С. оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец Симакина Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные административные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что судами первой и апелляционной инстанций приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение гражданского дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследовались в полном объёме, процессуальные сроки рассмотрения не нарушены.

Заинтересованные лица Фролова Н.М., Власова Н.М., Муравлева В.А., Попова О.В., Каржова А.А. извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 14, 40, 44, 50, 57 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трём годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года Симакина Н.С. обратилась в Ленинский районный суд города Саратова с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 3 642 рублей, убытков по проведению томографического исследования в размере 2 300 рублей, по устранению недостатков некачественно оказанных услуг в размере 54 410 рублей 60 копеек, компенсации потерянного зуба в размере 9 600 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 19 666 рублей, компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг в размере 300 000 рублей и за применение запрещенных лекарственных средств в размере 150 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 266 334 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей, 4 750 рублей, 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 февраля 2015 года исковое заявление Симакиной Н.С. принято к производству. В этот же день определением судьи дело назначено к судебному разбирательству на 26 февраля 2015 года.

Определением суда от 26 февраля 2015 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области. На разрешение экспертов поставлены вопросы об услугах оказанных Симакиной Н.С., о качестве стоматологических услуг, их стоимости.

Определением судьи от 30 апреля 2015 года по ходатайству ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области продлён установленный определением от 26 февраля 2015 года срок проведения экспертизы до 27 мая 2015 года включительно.

09 июня 2015 года гражданское дело вместе с заключением экспертов возвращено в Ленинский районный суд города Саратова. В этот же день производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22 июня 2015 года.

В судебном заседании к производству принято заявление истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судебное заседание отложено на 26 июня 2015 года для подготовки по делу.

В судебном заседании 26 июня 2015 года рассмотрение дела отложено на 30 июня 2015 года в связи с вызовом эксперта проводившего экспертизу.

В судебном заседании 30 июня 2015 года истцом Симакиной Н.С заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 03 июля 2015 года (для предоставления сторонам времени для подготовки вопросов эксперту).

Определением суда от 03 июля 2015 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области.

07 июля 2015 года определение суда вместе с гражданским делом направлено в экспертное учреждение.

28 июля 2015 года в суд из ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» поступило сообщение о том, что производство экспертизы приостановлено до разрешения вопроса о возвращении материалов дела в суд в связи с отпуском специалиста.

В связи с нахождением привлечённого специалиста в отпуске, невозможностью привлечения иного специалиста для производства экспертизы дело возвращено в суд.

13 августа 2015 года производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание на 14 августа 2015 года.

В судебном заседании принято к производству заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда от 14 августа 2015 года по ходатайству Симакиной Н.С. назначена экспертиза производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

17 августа 2015 года определение суда вместе с гражданским делом направлено в экспертное учреждение.

04 сентября 2015 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 сентября 2015 года.

04 сентября 2015 года в суд поступило ходатайство Симакиной Н.С.об отложении судебного заседания ориентировочно после 15 сентября 2015 года в связи с её госпитализацией.

В судебном заседании 14 сентября 2015 года указанное выше ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено на 17 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 сентября 2015 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 23 сентября 2015 года.

28 сентября 2015 года копия решения получена Симакиной Н.С.

15 октября 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба Симакиной Н.С., которая определением судьи от 20 октября 2015 года оставлена без движения. 11 ноября 2015 года истцом исправлены недостатки апелляционной жалобы.

Согласно определению судьи от 12 ноября 2015 года рассмотрение жалобы назначено на 25 декабря 2015 года. Копии апелляционной жалобы Симакиной Н.С. направлены ответчику и третьим лицам, им предложено в срок до 07 декабря 2015 года представить письменные возражения относительно жалобы.

15 декабря 2015 года гражданское дело поступило в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы.

25 декабря 2015 года судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 13 января 2016 года в связи с истребованием сведений из экспертного учреждения для разрешения ходатайства Симакиной Н.С. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2016 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области».

26 января 2016 года материалы гражданского дела поступили в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области».

29 января 2016 года гражданское дело возвращено в Саратовский областной суд в связи с отсутствием в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» специалистов необходимых для производства порученной экспертизы.

03 февраля 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 февраля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Волгоградской области.

20 февраля 2016 года определение судебной коллегии и гражданское дело направлены в экспертное учреждение.

14 марта 2016 года гражданское дело возвращено в Саратовский областной суд в связи с отсутствием специалистов необходимых для производства порученной экспертизы.

05 апреля 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06 апреля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2016 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

14 апреля 2016 года копия определения и гражданское дело поступили в экспертное учреждение.

21 апреля 2016 года из экспертного учреждения поступил запрос о необходимости привлечения к производству специалиста в области стоматологии и согласовании его кандидатуры.

Согласно телефонограмме от 26 апреля 2016 года Симакина Н.С. возражала против привлечения к производству экспертизы предложенного специалиста.

Письмом от 29 апреля 2016 года кандидатура эксперта была согласована.

Определением председателя Саратовского областного суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявления Симакиной Н.С. об ускорении рассмотрения настоящего гражданского дела отказано.

17 мая 2016 года гражданское дело вместе с заключением экспертов возвращено в Саратовский областной суд, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2016 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симакиной Н.С. отказано.

Определением судьи Саратовского областного суда от 09 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы Симакиной Н.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Симакиной Н.С. о взыскании стоимости некачественной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Симакиной Н.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления в Ленинский районный суд города Саратова искового заявления Симакиной Н.С. – 09 февраля 2015 года, и по день вынесения решения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда – 26 мая 2016 года, составила 1 год 3 месяца и 17 дней.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, действия судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, а именно разумные сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству и направления дела в апелляционную инстанцию, отложения судебных заседаний были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении принимались после обсуждения указанных вопросов с лицами, участвующими в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что действия суда при рассмотрении гражданского дела по иску Симакиной Н.С. являлись достаточными и эффективными.

Необходимо отметить, что разбирательство дела неоднократно откладывалось по объективным причинам – истцом подавались заявления об уточнении заявленных исковых требований, а также для разрешения вопросов, связанных с проведением экспертиз (определение экспертного учреждения, круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами и материалов, необходимых для проведения экспертиз), так как при разрешении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний в определённой области. Ввиду отсутствия в штате экспертных учреждений необходимых для проведения исследования специалистов, дело возвращалось в суд без исполнения определений о назначении экспертиз, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций принимались все меры, направленны на производство судебной экспертизы в иных экспертных учреждениях в кратчайший срок.

При этом назначение экспертиз нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку судебные инстанции, откладывая рассмотрение дела, обеспечивали лицам, участвующим в деле, возможность реализовать принадлежащие процессуальные права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает, что назначение дополнительной и повторной экспертиз производилось судами по ходатайствам Симакиной Н.С., высказывавшей несогласие с проведёнными по делу экспертизами и настаивавшей на проведении дополнительных экспертиз как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы административного истца о недоказанности обстоятельств, на основании которых принимались судебные акты, о необоснованности назначения экспертиз в те или иные экспертные учреждения, о нарушении порядка их проведения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права Симакиной Н.С. на судопроизводство в разумный срок и считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░