Решение по делу № 33-515/2024 от 15.01.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0021-01-2023-005079-57

дело № 33-515/2024                                                                                                                                     поступило 15 января 2024 года

судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                                               город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал искового заявления Лукиных Антона Александровича к ООО «Техноплюс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, по частной жалобе представителя истца по доверенности – Замазеева Б.О. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Лукиных Антона Александровича к ООО «Техноплюс» возвратить со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу право обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ООО «Техноплюс» в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    УСТАНОВИЛ:

Лукиных А.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «Техноплюс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2023 г. исковое заявление возвращено Лукиных А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Замазеев Б.О. выражает несогласие с указанным определением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск Лукиных А.А. может быть подан по месту жительства истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между Лукиных А.А. и ООО «Технопласт» не заключался, ссылаясь на приложенную к исковому заявлению копию договора подряда от 15 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что Лукиных А.А. работает в ООО «Техноплюс» с 16 августа 2023 г. в должности слесаря-сантехника и ему в период с 2 октября 2023 г. по 15 ноября 2023 г. не выплачивалась заработная плата.

Согласно вышеприведенным нормам иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Советскому районному суду г.Улан-Удэ является преждевременным, так как из представленных в материалы документов нельзя прийти к выводу о том, что спор не связан с восстановлением трудовых прав Лукиных А.А.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению Советский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Лукиных Антона Александровича к ООО «Техноплюс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                                  В.А. Иванова